Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2020 от 08.09.2020

Административное дело № 12-284/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об АП Васильченко О.А. дело об административ­ном правонарушении по жалобе Васильченко Ольги Александровны на постановление инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД иПР по Азовскому району УИДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Хашагульгова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Васильченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО Хашагульгова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Васильченко О.А. подала жалобу на постановление инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО Хашагульгова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе Васильченко О.А. указала, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого она является, проводятся работы по уборке от сухой растительности, мусора и т.д., а кроме этого на данном земельном участке не было возгорания и пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Васильченко О.А. так же указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об АП, что является процессуальным нарушением, поскольку она была лишена возможности предоставить свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильченко О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильченко О.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление исрока привлечения Васильченко О.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При этом, санкция данной части предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, а также иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильченко О.А. было направлено уведомление, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При этом, протокол об АП в отношении Васильченко О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ был составлен инспектором Азовского района по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО Хашагульговым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в отношении Васильченко О.А. инспектором Азовского района по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО Хашагульговым Т.Р. было вынесено постановление № о привлечении Васильченко О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, Васильченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об АП не присутствовала.

Данными о том, что Васильченко О.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. Доказательства вручения Васильченко О.А. определения № от ДД.ММ.ГГГГ суду так же не представлены.

Таким образом, считаю, что у должностного лица отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имелось оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко О.А. протокола об АП и рассмотрения дела об АП в ее отсутствие.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об АП надлежащим образом, не обеспечило реализацию Васильченко О.А. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило Васильченко О.А. реализовать свое право на участие при составлении протокола об АП и при рассмотрении дела об АП, довести свою позицию до должностного лица, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО Хашагульгова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильченко О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ОНД иПР по Азовскому району УИДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, ввиду того, что срок привлечения физического лица – Васильченко О.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Васильченко О.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильченко Ольги Александровны на постановление инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД иПР по Азовскому району УИДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Хашагульгова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление инспектора Азовского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД иПР по Азовскому району УИДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Хашагульгова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Васильченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД иПР по Азовскому району УИДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Судья Н.Б. Комова