Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-9916/2023;) ~ М-6480/2023 от 04.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-007467-80

Дело № 2-145/2024 (2-9916/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

с участием представителя истца Киселев С.В. – АОВ, представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан ГЛМ, представителя акционерного общества «Башкиравтодор» МГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселев С.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту Минтранс РБ), акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее по тексту АО «Башкиравтодор»), государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ УДХ РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 20 км автодороги Стерлитамак-Красноусольск, допустил наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схеме ДТП ширина выбоин составляет 2,9 м, 2,3 м, глубина 0,15 м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО8 50597-93. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия являются не обеспечение ответчиком требований по безопасности, дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца проведена регулировка развал-схождение переднего и заднего мостов до допустимых значений. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма материального ущерба составила 393 600 руб.

Истец, с учетом уточненных требований после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 350 000 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.В. – АОВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минтранса РБ ГЛМ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «Стерлитамак-Красноусольский» с идентификационным номером 80 ОП МЗ 80Н-052 Стерлитамакского района является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения и относится к государственной собственности Республики Башкортостан. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р такого рода автомобильные дороги закреплены за государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан №. Предметом государственного контракта является содержание автомобильных дорог общего пользования. Согласно техническому заданию АО «Башкиравтодор» обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог. В настоящем деле Минтранс РБ не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» МГН, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснила, что в материалах дела нет данных, когда образовалась выбоина, нет данных, что АО «Башкиравтодор» нарушил семидневный срок ее устранения. Ни в одном документе административного дела не указано, какими приборами измерялась выбоина, включены ли они в Государственный реестр средств измерения, прошли ли они проверку в установленном порядке. При измерении выбоины представители АО «Башкиравтодор» не присутствовали. Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, в адрес АО «Башкиравтодор» не направлялся, предписаний об устранении каких-либо недостатков на автодороге работниками ГИБДД не выдавалось. Ответчик за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекался. Также указала на то, что причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения являются опасные действия водителя Киселев С.В., не соответствующие требованиям. Истцом не представлено доказательств того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать ДТП. Представитель ответчика полагает, что ДТП произошло по вине истца, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика ГКУ УДХ РБ НЕС, действующей на основании доверенности, суду представлено письменное возражение, в котором указала на то, что заявленные требования Киселев С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признает, просила отказать. Также указано, что схема ДТП не может являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги. ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. В соответствии с условиями государственно контракта (пункт 4.4.) подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог. Согласно приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляется содержание.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017.

Судом установлено и следует из материалов деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 20 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский, Киселев С.В., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, получил механические повреждения на проезжей части дороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Стрелитамакскому району.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия, выявлены следующие недостатки - имеется дефект дорожного покрытия - выбоина длиной – 2 м 30 см, шириной – 2 м 90 см, глубиной – 15 см.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Киселев С.В. состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Киселев С.В. допустил наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения. На месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы места ДТП ширина выбоин составляет: 2 м 90 см, длина 2 м 30 см, глубина 15 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО8 50597-93.

Из объяснения Киселев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району, следует, что он управлял автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед <адрес> Яр на полосе его движения оказалась большая выбоина, не успел оттормозиться, в результате чего въехал в яму. На встречную полосу выехать не мог, так как двигался встречный транспорт, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о том, что неровная дорога или ремонтные работы не было, никакой информации о том, что есть выбоина отсутствует. В результате чего было повреждено заднее правое колесо, шина, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО центр независимых экспертиз и оценки «Регион-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393 600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и допустимого округления в размере 128 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Уфа», повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину) при указанных в административно материале и иных материалах дела обстоятельствах: повреждения диска заднего левого колеса; повреждения шины заднего левого колеса; повреждения диска переднего левого колеса; повреждения шины переднего левого колеса. Повреждения остальных элементов автомобиля, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют объективного основания считаются образованными при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения у следующих элементов: повреждения диска заднего левого колеса в виде задиров, срезов и замятий; повреждения шины заднего левого колеса в виде срезов; повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров, срезов и замятий; повреждения шины переднего левого колеса в виде мелких задиров вдоль обода диска; повреждения диска переднего правового колеса в виде мелких замятий и трещины; повреждения диска заднего правого колеса мелких сколов ЛКП; повреждения шины заднего правового колеса в виде вздутия (грыжи) (кроме потертостей и трещин структуры). В результате ДТП при наезде автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на выбоину, был следующий механизм образования механических повреждений. В процессе въезда автомобиля в выбоину и движения по выбоине происходило контактирование краеугольных поверхностей внешнего (левого) края выбоины сначала с ободом диска (с образованием задиров, срезов и замятий) и боковой поверхностью шины (с образованием мелких задиров вдоль обода диска) переднего левого колеса, а затем с ободом диска (с образованием задиров, срезов и замятий) и боковой поверхностью шины (с образованием срезов) заднего левого колеса. Параллельно с этим происходило контактирование небольших по размеру камней на дне выбоины с ободом диска (с образованием мелких замятий вдоль обода диска) переднего правого колеса, а затем с ободом диска (с образованием мелких сколов ЛКП) заднего правого колеса, когда шина под воздействием массы двигающегося и опускающегося автомобиля сдеформировалась (уменьшая высоту профиля) и, сдавливая находящийся под ней слой камней, что создало условия для контактирования камней (расположенных сбоку от протектора шины) с внешним ободом дисков. Выезд левых колес автомобиля за счет пологой поверхности дна выбоины и отсутствия краеугольных поверхностей переднего края выбоины происходил без формирования повреждений, а выезд правых колес сопровождался ударным воздействием с краеугольными поверхностями переднего края выбоины, что создало условия для повреждения диска переднего правого колеса с образованием трещины и для повреждения шины заднего правого колеса с образованием вздутия (грыжи).

Водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, Киселев С.В. не имел техническую возможность своевременно обнаружить препятствие (в виде выбоины), расположенное на участке дороги, и предпринять необходимые меры с целью избежать наезда на него в соответствии с ПДД РФ, те самым предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 350 000 руб., с учетом износа – 116 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 973 000 руб.

В данном случае расчет годных остатков нецелесообразен, так как стоимость ремонта составляет 350 000 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

В этой связи суд принимает названное судебное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», работы по содержанию, автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан возложены на АО «Башкиравтодор». Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога 20 километр автодороги Стерлитамак-Красноусольск является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Башкиравтодор».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Башкиравтодор».

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» об отсутствии достоверных и допустимых доказательств о том, что дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ФИО8 50597-2017 не соответствуют материалам дела.

Напротив, в материалы дела представлены административный материал, составленный инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району, который включает схему места ДТП, объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, подтверждающий наличие недостатка дорожного полотна в месте ДТП, который не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017 (указание инспектором ФИО8 50597-93, по мнению суд, является опиской допущенной при изготовлении определения, сформированного на бланке); заключение судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г. Уфа» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор», в соответствии с которым подтверждено наличие недостатка на спорном участке дороги, отсутствие технической возможности у водителя обнаружить и избежать наезда на выбоину, взаимосвязь между выбоиной и полученными повреждениями транспортным средством истца, которые не опровергнуты в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Более того, представителем ответчика представлены в материалы дела письмо, фотографии, из которых следует, что спорный участок дороги в ремонте не находился, дорожные знаки «Неровная дорога», «Ограничение скорости» не выставлялись, велись по плану работы по ямочному ремонты, на данном участке ямочный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом подтвердив факт недостатков на дорожном полотне на месте ДТП.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «Башкиравтодор» в произошедшем ДТП в связи с не привлечением юридического лица либо должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка автодороги, а также отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку составление указанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги без вызова и участия представителя ответчика, не является основанием для освобождения АО «Башкиравтодор» от возмещения ущерба, при том, что ответчик не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на исполнение обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ГИБДД по оформлению административного материала суду не представлено.

Не привлечение должностных лиц либо АО «Башкиравтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП, также не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающими на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что в действиях водителя усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены.

Напротив, водитель Киселев С.В. за нарушение скоростного режима к административной ответственности привлечен не был. При этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеется доказательств избрания водителем Киселев С.В. не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, Киселев С.В. не имел технической возможности своевременно обнаружить препятствие (в виде выбоины), расположенное на участке дороги, и предпринять необходимые меры с целью избежать наезда на него в соответствии с ПДД РФ.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения водителем требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев С.В. бесспорно мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях истца не усматривается наличие грубой неосторожности, доказательств иного суду не представлено, в том числе установлены действия ответчика, выраженные по содержанию автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, не установка соответствующих дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает в данном случае имеется вина ответчика АО «Башкиравтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для возложения обязанности по солидарному возмещению ущерба на ответчиков Минтранс РБ, ГКУ УДХ РБ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселев С.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Киселев С.В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                  О.А. Лаврентьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 г.

Судья                                  О.А. Лаврентьева