Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-646/2023 от 24.07.2023

УИД №RS0№-37 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              17 октября 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Буровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к И.у И. Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к И.у И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль MERCEDES-BENZ Atego 818L г.р.з. №, которым управлял И. И.Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КАМАЗ 53605-62 г.р.з. №

Виновником в ДТП признан И. И.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки КАМАЗ 53605-62 г.р.з. № составила 846 407 руб. 44 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с И.а И.Р. стоимость материального ущерба в размере 846 407 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 748 руб.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик И. И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо Скородумова И.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль MERCEDES-BENZ Atego 818L г.р.з. №, которым управлял И. И.Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КАМАЗ 53605-62 г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан И. И.Р., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ Atego 818L г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки КАМАЗ 53605-62 г.р.з. №, в зоне проведения ремонтных работ.

Обстоятельства ДТП виновность в произошедшем ДТП, И. И.Р. в ходе рассмотрении дела не оспаривал.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика И.а И.Р. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки КАМАЗ 53605-62 г.р.з. № составила 846 407 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимость до ДТП, а также стоимость годных остатков.

Выводы экспертного заключения подготовленного ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленной ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика И.а И.Р. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» составляет 846 407 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 8 358 руб. по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 748 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика И.а И.Р. суммы государственной пошлины в размере 11 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к И.у И. Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с И.а И. Р. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН7727656790) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 846 407 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 748 руб., а всего 866 513 руб. 44 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              В.А. Косолапова