Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 11.05.2023

№

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульмаскуловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» обратилась в суд с иском к Ульмаскуловой Г.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ульмаскуловой Г.Х. и истцом ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» заключен предварительный договор купли-продажи 1/663 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8309157 кв.м. с адресом местоположения: <адрес>, с/с Новокиешкинский. Пунктом 2 предварительного договора, стороны договорились о стоимости передаваемой в будущем доли в размере 20 000 рублей. При этом стоимость подлежала оплате в порядке 100% предоплаты в день подписания предварительного договора. Покупатель свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок подписания основного договора купли-продажи стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он подписан не был, более того, заключен договор аренды земельного участка с другим лицом. Из условий заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, следует, что истцом уплачена стоимость подлежавшей передаче ответчиком 1/663 земельной доли по основному договору на условиях предварительной оплаты. Кроме того, из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем на условиях предварительного. При таких обстоятельствах предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487ГК РФ) и предварительным договором (статья 429 ГК РФ), а спорная денежная сумма в размере 20 000 рублей одновременно является и задатком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предварительной оплатой по основному договору, при этом продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 380,395,429,450,487,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка по предварительному договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 рублей 49 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 819 рублей.

Решением мирового судьи судебного №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» к Ульмаскуловой ФИО9 о взыскании задатка по предварительному договору удовлетворить.

Взыскать с Ульмаскуловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ.Башкортостан, паспортные данные №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

В апелляционной жалобе Ульмаскулова Г.Х. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вина в том, что основной договор не заключен, лежит на истце. Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты доли в земельном участке по будущему договору купли-продажи (пункт 2). Истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи доли в земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4). Из корреспондирующих положений пунктов 8 и 10 предварительного договора купли-продажи следует, что все подготовительные действия, связанные с проектом основного договора, сбором иных документов, уплатой необходимых платежей являются обязательствами истца. До ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства, предусмотренные пунктами 8 и 10 предварительного договора купли-продажи, не исполнил. Ни в исковом заявлении, ни в документах, прилагаемых к нему, доказательств отсутствия вины истца в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 8 и 10 предварительного договора купли-продажи, не имеется. Именно истец, как виновное в неисполнении обязательств лицо, обязано доказать свою невиновность. Пункт 5 предварительного договора купли-продажи предусматривает правовой механизм при незаключении основного договор купли-продажи. При этом стороны предварительного договора купли-продажи по финансовым санкциям исходили из того факта, кто является виновной стороной в неисполнении обязательства заключить основной договор. Учитывая, что опровержения виновности в неисполнении заключить основной договор лежит на истце, то на него же и возлагаются негативные финансовые последствия в виде оставления за ответчиком переданной денежной суммы. Следовательно, исходя из взаимных правоотношений, возникших на основании предварительного договора купли-продажи, истец не имеет права требовать у ответчика денежную сумму, переданную в уплату доли в земельном участке. Доля в земельном участке не могла быть отчуждена. Доказательств того, что истец является одновременно и сельскохозяйственным товаропроизводителем и пользователем земельного участка, доля в котором подлежит отчуждению, истцом не представлено. Не представлено истцом также и доказательств, что отчуждаема доля не ограничена или запрещена в обороте, а на заключение предварительного договора купли-продажи получено обязательное согласие третьих лиц. Учитывая, что обстоятельство «неправомерности» удержания денежных средств, переданных во исполнение предварительного договора купли-продажи, не доказано истцом, то такие денежные средства удерживаются правомерно. Правомерное удержание денежных средств не влечет начисления процентов на их сумму, такой нормы в гражданском законодательстве не содержится. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ООО «СП «Урожай», ответчик Ульмаскулова Г.Х. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (покупатель) и Ульмаскуловой Г.Х. (продавец) заключен предварительный договор о намерении купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 1/663 доли в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8309157 кв.м. с адресом местоположения: <адрес>, с/с Новокиешкинский (п.1) (л.д.21,22).

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п.1 настоящего договора земельного участка.

Истцом в соответствии с данным договором в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка в качестве задатка были переданы Ульмаскуловой Г.Х. денежные средства в размере 20 000 рублей (п. 2), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Пунктом 2,5,6,7 указанного договора предусмотрена ответственность продавца и покупателя за отказ от заключения основного договора в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, что было установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Новокиешкинский, зарегистрирован на праве долевой собственности за Ульмаскуловой Г.Х. в размере 1/663 доли.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/с Новокиешкинский, между собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного общим собранием Гайнуллина Ф.Ф. (Арендодатель) с одной стороны и ГУСП МТС «Центральная» РБ, ООО «АПК Рассвет», ООО КФК «АгроПремиум» (Арендаторы) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне Арендодателей и Арендаторов №б/н; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.309, 380, 381, 401, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в котором просил по истечении 10 дней с момента получения данной претензии, заключить основной договор купли – продажи 1/663 земельной доли.

На данную претензию ответчиком Ульмаскуловой Г.Х. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, указано, что согласно предварительного договора, именно на покупателе лежала ответственность по надлежащему оформлению документов для заключения основного договора купли-продажи, однако предложение о заключении основного договора купли-продажи от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в связи с чем, считает, что задаток, уплаченный покупателем остается у продавца.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции было установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Фактически ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи, обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору, напротив, суд установил утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок. Ответчиком фактов и доказательств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не приведено. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о том, что обе стороны по названному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий. При этом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается договором задатка, написанным собственноручно ответчиком Ульмаскуловой Г.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства после прекращения обязательств по договору о задатке подлежат возврату истцу, поскольку удержание денежных средств в данном случае влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как правильно установлено мировым судьей, оснований для вывода о виновности истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется, в связи с чем, задаток в размере 20 000 рублей подлежит возвращению ответчиком истцу на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ, то есть в однократном размере. Мировой судья, отклоняя доводы Ульмаскуловой Г.Х. о том, что сделка не состоялась по вине истца, который отказался купить земельную долю по предварительному договору, о своих намерениях письменно не известил, правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт неполучения ответчиком извещений не свидетельствует об отсутствии у него обязанности совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи, во исполнение которого он получил задаток от истца. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как истцом согласно условиям предварительного договора перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, и у ответчика обязанность по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 20 000 рублей возникла также и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировой судья, установив, что поскольку Ульмаскулова Г.Х., зная об истечении срока, предусмотренного для заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ, задаток в размере 20 000 рублей не вернула, принимая во внимание заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит верным, что с ответчика должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 рублей 49 копеек.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей.

Иные доводы ответчика о незаключенности основного договора по вине самого истца сводятся к доводам о том, что указанный объект недвижимости не мог являться предметом продажи при обстоятельствах невозможности заключения договора купли-продажи спорной земельной доли в связи с ее ограничением в обороте, не свидетельствуют о незаключенности предварительного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности заключения между сторонами договора купли-продажи спорной земельной доли вследствие невозможности его исполнения по не зависящим от его сторон причинам, и не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика суммы задатка, и оставлению полученной ответчиком от истца суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения мирового судьи, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульмаскуловой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                              Кагирова Ф.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.