Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 (2-9569/2023;) ~ М-8714/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-742/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валиеву ФИО7 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился в суд с иском к Валиеву Р.Р., в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, VIN №, наложенные судом в рамках гражданских дел №2-6754/2023 и №2-8122/2023. Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между Валиевым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог Банку приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> г.в. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с Валиева Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность. На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 02.08.2016г. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ». 04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении ТС <данные изъяты> 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 02.08.2022г. между ООО «НБК» и Валиевым Р.Р. заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 2-5656/2015 залоговое транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительное части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Валиев Р.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Протокольным определением от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Ввалиева М.М. и Кинзягулова М.М., которые на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2014г. ООО «Сетелем Банк» и Валиев Р.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 03.09.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 651 960руб. на срок 60 месяцев под 16.5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

03.09.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Валиевым Р.Р. заключен договор № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено: взыскать с ответчика Валиева ФИО8 пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665 446,81 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Opel Astra идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 944,25руб.

На основании исполнительного документа 02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2018г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

04.06.2018г. в пользу ООО «ЮСБ» внесена запись в реестр залога в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из уведомления об изменении наименования следует, что 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

02.08.2022г. между ООО «НБК» (кредитор) и Валиевым Р.Р. (должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения задолженности по гражданскому делу № залоговое транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п.8 Договора настоящее соглашение одновременно является основанием для перерегистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Однако, в рамках рассмотрения гражданских дел № и № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «НБК» является добросовестным приобретателем автомобиля, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по Соглашению об отступном спорного имущества, которое никем не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Валиеву ФИО9 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Стерлитамакским городским судом РБ в рамках рассмотрения гражданских дел №2-6754/2023 и №2-8122/2023, в отношении залогового транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залоговым транспортным средством автомобиля <данные изъяты>., г/н №, VIN №, которые будут наложены в будущем по гражданским делам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:      А.Р. Халитова