Определение по делу № 22-2575/2022 от 11.11.2022

дело № 22-2575/2022                                                                               судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                    г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осужденного Шубчика К.П.– адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шубчика К.П. адвоката Ищенко С.И. и апелляционному представлению прокурора на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года, которым

    Шубчик Кирилл Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2021 года, срок окончания дополнительного наказания 28 июня 2023 год);

осужден:

23 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Шубчик К.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Шубчик К.П. наказания зачтено время содержания его под стражей с 17 июня 2022 года до 28 июля 2022 года, а также с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Шубчик К.П. под домашним арестом с 28 июля 2022 года до 23 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Назначенное Шубчик К.П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осужденного Шубчика К.П. – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шубчик К.П. признан виновным и осуждён за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шубчика К.П. – адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в приговоре не указаны мотивы назначения столь сурового наказания, санкций предусмотрены иные виды наказаний, судом не учтена степень общественной опасности содеянного, а так же деятельное раскаяние; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова О.Е. считает назначенное по приговору наказание несправедливым ввиду указания о судимости Шубчика К.П. в описательно-мотивировочной части при исследовании данных о личности; отмечает, что судимость по данному преступлению является характеристикой субъекта преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности Шубчика К.П. указание на то, что он ранее судим, смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2020 года назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 11 месяцев.

Обстоятельства, при которых Шубчик К.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями Шубчика К.П., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, протоколами осмотра предметов и документов, а так же другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, подтверждают друг друга и согласуются между собой, оснований не согласиться с выводами суда о приведённой в приговоре оценке доказательств не имеется.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Шубчика К.П. приговор не содержит.

Постановленный приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действия Шубчика К.П. верно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Шубчику К.П. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 531, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Шубчика К.П. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Требования закона о назначении наказания по ч. 5 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Шубчик К.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом судом произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Шубчику К.П. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (Шубчик К.П. судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно); обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Настоящим приговором Шубчик К.П., ранее судимый по приговору Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года по ст. 2641 УК РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Иных неснятых непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имеется.

Установив в качестве характеризующих личность Шубчика К.П. данных его судимость и учитывая это обстоятельство при назначении наказания, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года является обязательным признакаом субъекта преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и не может учитываться в качестве характеризующего материала при назначении наказания, в связи с чем указание на то, что Шубчик К.П. является судимым подлежит исключению из приговора, а основное и дополнительное наказание, назначенное как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные положения закона судом не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года в отношении Шубчика Кирилла Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете судимости Шубчика К.П. при назначении наказания;

смягчить назначенное по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) Шубчику К.П. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 11 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.Н. Коновалова