Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-693/2023 от 14.02.2023

52RS0№...-33

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Срочноденьги» с требованиями:

- Признать договор микрозайма от (дата) на сумму 29900 руб. между ФИО6 МСтепаном ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» незаключенным;

- Требования ООО МКК «Срочноденьги» признать необоснованными;

- Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате телефонного разговора с сотрудником ООО МКК «Срочноденьги» истцу ФИО2 стало известно, что на его имя оформлен договор микрозайма №... от (дата) на сумму 29900 руб. с ООО МКК «Срочноденьги».

Истец утверждает, что не оформлял договор, денежных средств не получал.

В судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО МКК «Срочноденьги» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О судебном заседании ответчик извещен. В материалах дела ответчик позиции по исковых требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» своей позиции до суда не довело, о судебном заседании извещено.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что договор займа №... от (дата) на сумму 29900 руб. сроком возврата денежных средств (дата) был заключен между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 (копия которого представлена в дело) при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента – физического лица (заемщика). При отсутствии такой идентификации, займодавец (микрокедитная компания) в силу закона несет риск связанный с ненадлежащим исполнением условий договора.

В данном случае ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» не доказано, что спорный договор займа от (дата) заключен с ФИО2 Напротив, как видно из материалов дела, согласно данным оператора связи, ФИО2 не является владельцем номера телефона 901-623-55-32, указанного в анкете заемщика при оформлении договора.

При рассмотрении дела судом не установлено, что займодавец ООО МКК «Срочноденьги» надлежащим образом осуществил идентификацию заемщика, при заключении договора займа, а в дальнейшем при выдаче заемных денежных средств. Судом также не установлено волеизъявления ФИО2 на получение заемных денежных средств, не установлено, что ФИО2 получил заемные денежные средства от ООО МКК «Срочножденьги».

Из изложенного следует, что договор микрозайма от (дата) №... между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 не заключался, договор не соответствует требованиям закона, письменная форма договора не соблюдена, волеизъявление ФИО2 на его заключение не установлено, договор в силу закона является недействительным, ничтожной сделкой.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, договор микрозайма от (дата) №... между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 признается судом недействительным, а требования ООО МКК «Срочноденьги» о задолженности ФИО2 по указанному договору суд признает необоснованными.

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор микрозайма от (дата) №... между ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН (марка обезличена), адрес: (адрес), пом.403, г.Н.Новгород, (адрес), 603022) и ФИО2 ((дата) года рождения, адрес: (адрес), (марка обезличена) ; пр-кт Строителей, (адрес), (марка обезличена)) недействительным.

Признать необоснованными требования ООО МКК «Срочноденьги» к ФИО2 о задолженности по указанному договору.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева