Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-952/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Трофимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.С. к Брянской городской администрации, Новиковой О.В., Новикову А.И., Савиной О.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Трофимов Е.С. обрался в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Новикова О.В., Новиков А.И., Савина О.Ю. являются собственниками указанного жилого дома, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Новиковой О.В. принадлежит <...> долей в праве, Новикову А.И. – <...> доля в праве, Савиной О.Ю. - <...> долей в праве.

Земельный участок общей площадью <...> кв.м. по указанному адресу находится в пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения уполномоченных органов, истцом возведены пристройки к жилому дому, обозначенные в техническом паспорте ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» литерами А6, а2, а3. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец Трофимов Е.С. просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, в реконструированном состоянии; признать за Трофимовым Е.С. право на <...> долей, за Савиной О.Ю. – на <...> долей в праве, за Новиковым А.И. – на <...> долей в праве, за Новиковой О.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Истец Трофимов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчики Новикова О.В., Новиков А.И., Савина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Новикова О.В., Новиков А.И. заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Трофимова Е.С.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиала «ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области», третьи лица Обыденников А.В., Фроликов В.В., Фроликов Ю.В., Серова В.Ф., Кушнеров В.Н., Лапина В.Г., Лапина М.В., Лапин С.Б., действующий в своих интересах и интересах <...>., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимову Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> принадлежит <...> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Савиной О.Ю. принадлежит <...> долей в праве, Новиковой О.В. – <...> долей в праве, Новикову А.И. – <...> доля в праве на жилой дом.

    Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым №, который находится в пользовании сторон на основании договора аренды № от <дата>, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о праве на наследство № от <дата>.

    В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом возведены пристройки к жилому дому, обозначенные в техническом паспорте домовладения литерами А6, а2, а3.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенной реконструкции составляет <...> кв.м., площадь всех участей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <...> кв.м.

С целью сохранения дома в реконструированном состоянии, истец обратился в Фокинскую районную администрацию г. Брянска, однако получил ответ, из которого следует, что разрешение данного вопроса определяется в судебном порядке.

    В соответствии с заключением по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных жилой пристройки лит. А6, пристроек лит.а2, лит.а3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

    Заслушанный в судебном заседании инженер МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Брянска ФИО1 выводы, изложенные в заключении по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> № от <дата>, подтвердила.

    Новикова О.В., Новиков А.И., являющиеся собственниками долей в праве на спорный жилой дом, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражений от собственников смежных домовладений Обыденникова А.В., Фроликова В.В., Фроликова Ю.В., Серовой В.Ф., Кушнерова В.Н., Лапиной В.Г., Лапиной М.В., Лапина С.Б., действующего в своих интересах и интересах <...> относительно заявленных истцом требований, не поступило.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования Трофимова Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Трофимова Е.С. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В том случае если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам натурного осмотра составляет <...> кв.м., с учетом неотапливаемых пристроек <...> кв.м. Исходя из фактической площади жилого дома и с учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома, в пользовании Трофимова Е.С. находится условная квартира №, площадью <...> кв.м., следовательно его доля в праве на жилой дом составляет <...>, в пользовании Савиной О.Ю. находится условная квартира №, площадью <...> кв.м., следовательно ее доля в праве составляет <...>, в пользовании Новиковой О.В. и Новикова А.И. находится условная квартира №, площадью <...> кв.м., доля Новиковой О.В. составляет <...> кв.м. что соответствует <...> доли в праве, доля Новикова А.И. составляет <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве на жилой дом.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключении ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных Трофимовым Е.С. требований с учетом их уточнения.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность, произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Е.С. (паспорт серия <...>) к Брянской городской администрации (ОГРН №), Новиковой О.В. (паспорт серии <...>), Новикову А.И. (паспорт серии <...>), Савиной О.Ю. (ИНН №) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (межрайонное отделение №), изготовленному по состоянию на <дата>.

Признать за Трофимовым Е.С., Новиковой О.В., Новиковым А.И., Савиной О.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), определив долю Трофимова Е.С. в размере <...>; долю Савиной О.Ю. в размере <...>; долю Новиковой О.В. в размере <...>; долю Новикова А.И. в размере <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Савиной О.Ю. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Новиковой О.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Новикова А.И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева