Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-691/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1496/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-001484-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022года                                                                              г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1», Чудинову Олегу Святославовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.В. обратился в суд с иском к ООО «АТП № 1», Чудинову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 5 января 2022 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гончаруку А.В. и транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП№1», под управлением водителя Чудинова О.В. в результате ДТП автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Чудинов О.С. Данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, не имеется. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Герцен Г.Я., согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«Kia Cerato», государственный регистрационный знак № составила 158 600 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «АТП № 1», Чудинова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, почтовые расходы в размере 1092 рубля 40 копеек.

Истец Гончарук А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гончарука А.В. – Тетюшин А.В.. представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чудинов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АТП № 1» Краус А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причину связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 января 2022 года в 00 часов 30 минут по адресу: г.Волгоград, проспект Университетский, дом 107 водитель Чудинов О.С. управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АТП № 1», при повороте на право не справился с управлением, в результате чего снесло на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Гончаруку А.В. тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Волгограду № от 5 января 2022 года в отношении Чудинова О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Волгограду № № от 25 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Вина водителя Чудинова А.В. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя Чудинова О.С. при управлении транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гончаруку А.В. автомобилю марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: две двери с левой стороны, порог с левой стороны, левое заднее крыло, задний бампер, левое заднее колесо.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Герцен Г.Я. Экспертно-аналитический центр Проф – Эксперт № 208 – 22-1 от 8 февраля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Также из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года между ООО «АТП №1» и Чудиновым О.С. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ООО «АТП №1» передало, Чудинов О.С. принял автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду.

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.5).

Согласно пункта 3.2.4 договора аренды, после окончания срока действия полиса ОСАГО арендатор обязан самостоятельно застраховать ответственность по ОСАГО.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года.

Согласно электронного страхового полиса № ХХХ-№, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № застраховано по полису ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» на срок с 3 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чудинов О.С. работником ООО «АТП №1» не являлся, управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 1 ноября 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 1064, 1079, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что общество, будучи разработчиком договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 1 ноября 2021 года, включило в него условия о том, кто будет страховать автомобиль и как его собственник передал в аренду по договору от 1 ноября 2021 года и акту приемки-передачи транспортного средства добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Чудинов О.С.

ООО «АТП №1», как собственник автомобиля "КАМАЗ 5320", не должно отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Чудинов О.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Таким образом, с Чудинова О.С. подлежит взысканию в пользу Гончарука А.В. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 600 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Довод представителя истца на отсутствии сведений о данном договоре аренды в административном материале по факту ДТП не свидетельствует о заключении договора аренды в иную дату (позже ДТП), поскольку п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе договор аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2022 года, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 40 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2022 года между Гончаруком А.В. и Тетюшиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 08/03/2022 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Гончаруком А.В. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем обязательств, выполненных представителем в полном объеме согласно условиям заключенного договора, составил: консультации, подготовка, составление искового заявления, уведомления о направлении искового заявления сторонам, участие в судебном заседании 14 14 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 17 июня 20222 года, 8 августа 2022 года.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом следует признать разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарука Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1», Чудинову Олегу Святославовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова Олега Святославовича в пользу Гончарука Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 158 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, почтовые расходы в размере 1092 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончарука Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья-                                                                                          О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>