Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-254/2019;) от 28.11.2019

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело №11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

28 января 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» и апелляционную жалобу Чернышевой Ю.А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с иском к Чернышевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требования истец указал, что 13.12.2016 ООО МФК «Честное слово» и ответчик заключили договор №1085401 нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. На момент подачи иска заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила перед кредитором обязанность по погашению займа в полном объеме. Задолженность за период с 15.04.2017 по 21.09.2018 составляла 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты в рамках срока договора – 3525руб., проценты, начисленные на основной долг из расчета 1% в день, - 30080 руб.). При этом истец предъявил ко взысканию часть долга, так как пени ко взысканию предъявлены не были. То есть истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №1085401 в общей сумме 45355 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1560,65 руб., с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04.09.2019 иск был удовлетворен частично: с Чернышевой Ю.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» были взысканы: основной долг по договору микрозайма №1085401 в размере 11750 руб., проценты за пользование займом – 3525 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 11750руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1010,75 руб.

При вынесении решения мировой судья посчитал, что проценты в сумме 30080 руб., начисленные из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, являются неустойкой и на основании ст.333 ГК РФ снизил их размер неустойки до размера основного долга.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представить ООО МФК «Честное слово» указал, что проценты в сумме 30080 руб., начисленные из расчета 1% от суммы займа, являются процентами за пользование займом, не имеют штрафного характера, и, значит, не могут быть признаны неустойкой и снижены судом ввиду их несоразмерности.

Ответчик Чернышева Ю.А. также не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. В жалобе ответчик просила решение мирового судьи от 04.09.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в производстве мирового судьи имелось гражданское дело по аналогичному иску ООО МФК «Честное слово» предъявленному к ней, а именно: гражданское дело №2-3400/2019 о взыскании задолженности по договору займа №1085400 от 13.12.2016. Она представила в Парковый судебный участок г.Воркуты 03.09.2019 возражения, в которых ходатайствовала о прекращении производства по делу, однако мировой судья не изучил это ходатайство и не принял его во внимание.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

13.12.2016 ООО МФК «Честное слово» и Чернышева Ю.А. заключили договор №1085401 нецелевого потребительского микрозайма в сумме 11750 руб. со сроком возврата займа 12.01.2017. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. При этом датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств со счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика .... Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату; размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 11750 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3525руб.

Как указал истец, заемщик Чернышева Ю.А. не исполнила обязанность по возврату суммы займа в полном объеме, поэтому образовалась задолженность за период с 15.04.2017 по 21.09.2018, которая по расчету истца составляет 45355 руб. (основной долг – 11750 руб. проценты – 3525 руб., проценты, начисленные после срока возврата займа, - 30080 руб.). Ответчик Чернышева Ю.А. не оспаривала сумму задолженности и расчет истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2015 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 названного Закона определено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма заключен ответчиком 13.12.2016, то есть после вступления в силу 29.03.2016 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», то к возникшим правоотношениям подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в период с 29.03.2016 по 31.12.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В индивидуальных условиях договора потребительского займа №1085401 имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов иных платежей по договору потребительского микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах истцом предъявлены исковые требования с соблюдением законодательно установленных ограничений в части исчисления общей суммы задолженности по микрозайму. Вместе с тем, в решении от 04.09.2019 мировой судья посчитал проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15.04.2017 по 21.09.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойкой, размер которой уменьшил до суммы основного долга на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В свою очередь, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания. Так, согласно условиям договора микрозайм в размере 11750 руб. был предоставлен на срок до 12.01.2017, то есть 12.01.2017 заемщик Чернышева Ю.А. должна была возвратить микрофинансовой организации 11750 руб. (основной долг) + 3525 руб. (проценты). При этом срок действия договора был установлен - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку Чернышева Ю.А. свою обязанность по возврату долга не исполнила, то договор фактически продолжал действовать и после 12.01.2017. Соответственно, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование займом – 1% в день от суммы займа согласно условиям договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Следовательно, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма №1085401 от 13.12.2016 была также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть по сути своей – неустойка (штраф, пени). В приложенном к иску расчёте фигурирует сумма пени – 1821 руб., однако истец не требовал её взыскания.

Таким образом, самим договором микрозайма проценты за пользование займом и неустойка как штрафная мера были чётко разграничены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Чернышева Ю.А., заключая договор микрозайма, приняла на себя определенные обязательства и не исполнила их надлежащим образом. Тогда как со стороны истца недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом суд не усматривает.

Рассчитанная истцом и неоспоренная заемщиком сумма начисленных по договору процентов за период просрочки – 30080 руб. не превысила четырехкратного размера суммы займа (11750*4=47000).

Соответственно, требование ООО МФК «Честное слово» о взыскании задолженности по договору №1085401 от 13.12.2016 в сумме 45355 руб. основано на законе и подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1560,65руб. (с зачетом госпошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа) также подлежат взысканию с Чернышевой Ю.А. в полном объеме, поскольку госпошлина была уплачена истцом применительно к ст.333.19 НК РФ (исходя из цены иска 45355 руб.), а в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В свою очередь, зачет госпошлины предусмотрен действующим законодательством. На это также обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

С учётом изложенного решение мирового судьи от 04.09.2019 подлежит изменению, а исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворению.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышевой Ю.А. о том, что производство по делу должно было быть прекращено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Чернышева Ю.А. в жалобе указала, что в производстве мирового судьи Паркового участка г.Воркуты находилось гражданское дело №2-3400/2019 по аналогичному иску.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции проверена эта информация.

В производстве мирового судьи Паркового участка г.Воркуты находилось гражданское дело №2-3400/2019 по иску ООО МФК «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов. Из искового заявления следует, что микрофинансовая организация обращалась в суд с требованием о взыскании с Чернышевой Ю.А. задолженности по договору микрозайма от 13.12.2016 №1085400 в сумме 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты по договору в рамках срока возврат – 3525руб. проценты по договору, начисленные на просроченный долг, - 30080 руб.). В то время как предметом настоящего спора является задолженность договору микрозайма от 13.12.2016 №1085401. Решением от 03.09.2019 по делу №2-3400/2019 с Чернышевой Ю.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» был взыскан долг именно по договору займа №1085400 от 13.12.2016.

Таким образом, не приходится говорить о тождественности предметов споров по делам Паркового судебного участка г.Воркуты №2-3400/2019 и №2-3403/2019. Соответственно, производство по делу №2-3403/2019 не подлежало прекращению по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив информацию о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ПАО «Транскапиталбанк» клиентом (ООО МФК «Честное слово»), обращает внимание, что 13.12.2016 Чернышевой Ю.А. на счет банковской карты ... было перечислено 23500 руб. (11750 руб. + 11750 руб.) по договорам займа №1085400 и №1085401. Что подтверждает заключение Чернышевой Ю.А. 13.12.2016 двух договоров микрозайма: №1085400 и №1085401.

На основании указанного апелляционная жалоба Чернышевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить.

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Чернышевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа от 13.12.2016 №1085401 в сумме 45355 руб. (основной долг – 11750 руб., проценты за пользование займом в рамках срока возврата займа – 3525 руб., проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг, - 30080 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560,65 руб., а всего – 46915 (сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 65 коп.

Апелляционную жалобу Чернышевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева