Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2020 от 29.04.2020

    КОПИЯ

    Дело №                          09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВР-<адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ТИН Групп» передает истцу однокомнатную квартиру под условным номером 6/15/05 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7), кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ТИН Групп» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 303 760 рублей. Истцом исполнено обязательство по уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании акта приема-передачи истцом выявлены недостатки, относительно которых ответчиком было составлено гарантийное обязательство, которое исполнено не было, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 731 рублей 68 копеек, компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 365, 84 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 437, 21 рублей.

Истец и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее в отзыве исковые требования признал по праву, не признал по размеру, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВР-<адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ТИН Групп» передает истцу однокомнатную квартиру под условным номером 6/15/05 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7), кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ТИН Групп» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 303 760 рублей. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороны договорились, что в случае если строительство не может быть завершено в срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участникам строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства не исполнил.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 151 день просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Учитывая нарушение предусмотренных договором долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры, оснований для освобождения его от ответственности перед истцом в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд не усматривает.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день срока для передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день и следовательно, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен истекать в следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня, ставки 7,5%) составляет 169 019 рублей 19 копеек.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 6 000 рублей.

При подписании акта приема-передачи истцом были выявлены недостатки в квартире, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное обязательство, в котором обязался устранить указанные в нем недостатки, однако не вынес стекломагниевый лист, оставленный строителями на кухне. Истцом заключен договор с ИП ФИО5, которым данный лист был вынесен из квартиры, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма в 1000 рублей за расходы по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик такого ходатайства суду не заявлял и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 46 000 рублей 00 копеек (85 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей + 1000 рублей ? 2 = 46 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в размере 437 рублей 21 копейка, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию.

С учетом категории спора, сложности дела, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и написание апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцами оформлена доверенность на представителя, стоимость оформления которой составила 1800 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность на имя ФИО7, ФИО6 оформлена истцом с правом представления интересов для представления интересов истца во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью несения расходов на оформление доверенности и обращением в суд с настоящим иском, поскольку доверенность предоставляет право на ведение любых дел, связанных с нарушением обязательств со стороны ответчика в любых учреждениях. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 080 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением обязательств по договору №ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по устранению недостатков в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 437 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020

ФРУНЗЕНСКИЙРАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА<адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-3978/2020	ФИО2.Пражская, <адрес>, ЛО, 188691ООО «ТИН Групп»192236, Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, пом.1-Н, оф.166

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет Вам копию решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

    Приложение: по тексту.

Судья <адрес>суда Санкт-Петербурга                                                          Н.В. Подольская