Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2023 ~ М-4346/2023 от 29.09.2023

04RS0018-01-2023-005487-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5618/2023 по иску Василевской Ольги Анатольевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными договоров потребительского кредита, применении последствий недействительности сделок, признании денежных средств неполученными, признании обязательств по возврату долгов и уплате процентов не возникшими

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Василевская О.А. просит признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевской О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 42 000 руб., также просит признать недействительным договор о предоставлении займа по кредитной карте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 79 000 руб., активированной ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Василевской О.А. оформлен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 42 000 руб. Данный кредитный договор истец не подписывала и денежные средства по нему не получала. Намерений оформлять кредит не было. Неустановленное лицо, путем совершения мошеннических действий, получило доступ к личному кабинету истца и оформило указанный кредит онлайн. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ активирована кредитная карта КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 79 000 руб. По данному факту Василевская О.А. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные кредиты был оформлены на имя Василевской О.А. путем совершения мошеннических действий неустановленных лиц, волеизъявление на заключение договоров у истца отсутствовало. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы потребителя, был обязан обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом, в соответствии с его волеизъявлением. Учитывая, что Василевская О.А. фактически не получала денежные средства по кредитным договорам и не имела намерений в их получении, указанные договоры являются недействительными.

Истец Василевская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермоленко Е.С. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевской О.А. и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 42 000 руб., применить последствия недействительности сделки - признать денежные средства в сумме 42 000 руб. неполученными, обязательства по возврату долга и уплате процентов невозникшими. Также просила признать недействительным договор о предоставлении займа Василевской О.А. по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 79 000 руб., применить последствия недействительности сделки - признать денежные средства в сумме 79 000 руб. неполученными, а обязательства по возврату долга и уплате процентов не возникшими. Пояснила, что истец Василевская О.А. получила посредством телефонного звонка предложение пройти онлайн-обучение по инвестициям, по брокерству. Она установила на своем телефоне приложение «Скайп», затем лица, которые проводили «обучение» предложили ей установить еще одно приложение «Центурио», через которое они получил доступ к телефону и мобильным приложениям банков, установленных на телефоне истца. Тем самым третьи лицо получили доступ к личным кабинетам истца, в течение нескольких дней, Василевская О.А. под диктовку некого Романа входила в приложения, где этот Роман производил какие-то операции, при этом переводил денежные средства со счета Василевской О.А., на якобы ее же счет в приложении. Находясь под воздействием третьих лиц, через мобильное приложение, заключены указанные кредитные договоры, полученные денежные средства переводились неизвестным лицам. Служба безопасности банка не выходила на связь с Василевской О.А., не уточняла все параметры услуги, кредиты одобрялись мгновенно, сразу после поступления заемных средств по счетам должника начинались многочисленные операции, что относится к признакам несоответствия характера осуществления операции, полагала, что Банк обязан был заблокировать все операции. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, Василевская О.А. признана потерпевшей, виновные лица не установлены.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Примак К.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что кредитный договор заключен в письменной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления оспариваемого кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона, оформленного Василевской О.А. и указанного ей лично в заявлении на предоставление кредита. Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и открытии лицевого счета, индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о карте №, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу вышеприведенных норм права расценивается как проставление Василевской О.А. собственноручной подписи и соответствует действующему в данном случае законодательству, в связи с чем доводы истца об отсутствии его подписи в договоре и нарушении требований закона при данной сделке, которые влекут его недействительность, не обоснованы и не свидетельствуют о его не заключении, недействительности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2 ст.847 ГК РФ).

Частью 3 ст.847 ГК РФ установлено о том, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василевской О.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании (далее по тексту - Договор ДБО), в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Правила ДБО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - Тарифы), являющимися неотъемлемой и составной частью Договора ДБО.

В соответствии с Договором ДБО Банк предоставил Клиенту доступ к Интернет- Банку и Мобильному банку, Информационное и Операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и Мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО Электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования Электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием Электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Договор ДБО заключен путем акцепта банком предложения (оферты) Клиента, которым является подписанный Клиентом экземпляр Договора ДБО. Банк акцептовал предложение Клиента путем предоставления Клиенту временного логина и временного пароля для активации доступа в Интернет-Банк и Мобильный банк путем отправки смс- сообщения на мобильный телефон клиента. Истец успешно прошла процедуру Активации, получила доступ в Интернет-Банк и Мобильный банк, заменила временные логин и пароль на постоянные.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевской О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор предоставления банковской карты № с лимитом кредитования в размере 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевской О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 42 000 руб. на срок 1 840 дней под уплату процентов годовых – 27,10 %.

Так, согласно данных Отчетов о совершенных Клиентом операциях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:53 (МСК) часов Василевская О.А. вошла в Мобильный Банк со своего мобильного устройства, ввела логин и пароль для идентификации пользователя, который известен только ей. В 17:21:57 (МСК) часов Банк направил Василевской О.А. SMS с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг Банка, их стоимости, Хэш-коде документов: «Код подтверждения: 7851 для подписания кредитного договора на сумму 42000.00 руб., срок 60 мес., графика платежей. Хэш-код по документу: e024fl4f61bc607cc/6c26b6573efc65a71196b307237907ct8995879eed6a394». В 17:22:08 Василевская О.А. ввела код в соответствующее поле приложения. В 17:22:08 (МСК) часов Василевская О.А. в приложении отобразилась информация о подписании заявлений, содержащая следующий текст: «Кредит на 42 000 руб. на 60 мес. успешно оформлен - Куда поступят деньги: на счет №-Комиссия за перевод: комиссия указана на форме перевода. -Срок перевода в другой банк: обычно 1-3 рабочих дня. - Начисление денег: деньги обычно доступны в течение 15-30 минут, максимум - на следующий рабочий день».

Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Василевской О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:32 часов (МСК) аналогичным образом, путем введения полученного кода подтверждения в соответствующее поле: «Код подтверждения: 2735 для подписания комплекта документов по договору № по карте счета №. Хэш-код по документу: 9964472a2ea3e8b8dcefdlb2f958300c8899b461e3145fcc5c70d59421qfc7a3».

До подписания указанных кредитных договоров, истом поданы заявления – анкеты на получение потребительского кредита.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений представителя истца, из ее пояснений, истец Василевская О.А. сама, путем установления мобильных приложений предоставила третьим лицам доступ к своим банковским счетам, личным кабинетам мобильных приложений банков.

Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделок со стороны банка истцом не представлено.

Согласно протокола допроса потерпевшей Василевской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок с с предложением дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный звонок, девушка просила зарегистрироваться в Скайпе, скинула координаты менеджера, который будет с ней работать и учить - Романа Якушева. При этом она отправила приложение Centurio, где должна происходить вся работа. В этот же день с ней вышел на связь менеджер «Роман» и стал объяснять, что она должна делать. Он сказал, что это Московская биржа и эта работа с инвестициями. «Роман» потребовал от нее произвести следующие действия: сначала скачать себе данное приложение на телефон, зайти в него, зарегистрироваться, для того, чтобы открыть ее личный счет, где будет происходить работа и куда в дальнейшем будут поступать денежные средства, и далее, с карты на реквизиты, которые сказал запросить на данной площадке в почте. Таким образом, он перевел ее денежные средства на ее якобы личный счет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил через скайп и начал объяснять, что нужно сделать так, чтобы она стала неплатежеспособной, для того, чтобы с заработанных средств у нее не снимали комиссию 5 500 руб. или долларов, (точно не может сказать, так как он заставлял делать быстро, чтобы успеть). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его диктовку она начала делать какие - то операции, которые он ей говорил. Подтвержденные кредиты переводились с карты на ее карты в других банках, потом на реквизиты, которые запрашивались на почте площадки, где зарегистрирован ее счет. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Оспариваемые операции были совершены в приложении, в Мобильном банке после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора о дистанционном банковском обслуживании, договора потребительского займа, и договора о карте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета не могут являться основанием для признания кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, признании обязательств по возврату долгов и уплате процентов невозникшими, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом логина и пароля, ответственность за сохранность доступа в мобильное приложение, информации о логинах, паролях, кодов доступа несет истец, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

На момент получения подтверждения на оформление кредита и проведения операций по переводу денежных средств от Василевской О.А. не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевской Ольги Анатольевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными договоров потребительского кредита, применении последствий недействительности сделок, признании денежных средств неполученными, признании обязательств по возврату долгов и уплате процентов невозникшими оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова