Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2024 ~ М-1841/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2485/2024 64RS0004-01-2024-002600-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре Никонцевой Е.В.,

с участием истца Зинкова Е.П.,

представителя ответчиков Лобачевой Е.Д.,

представителя третьих лиц Беркалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е. П. к прокуратуре г.Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

в суд поступило исковое заявление Зинкова Е.П., в котором истец просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры г.Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры РФ в виде непринятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ на действия (бездействие) СУ МУ МВД РФ «Балаковскоее» Саратовской области в рамках уголовного дела № по неприобщению ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (материал проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) к материалам уголовного дела № и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №; обязать прокурора г.Балаково Саратовской области, прокурора Саратовской области, Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД РФ «Балаковское» А. В.МС., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Дело возбуждено по факту хищения с территории ООО «Волга Гидро» принадлежащего истцу и его супруге Зинковой Л.Л. монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр. Истец признан потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола на листе 148 имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № главного инженера ООО «Фойт Гидро» (ранее ООО «Волга Гидро») Оленина В.А., в котором указано, что во исполнение решения по делу А57-18865/2018 ООО «Вертикаль» было обязано вывезти указанный кран с территории завода Волга Гидро в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были получены письма ООО «Вертикаль» о допуске на площадку Волга Гидро работников и техники для вывоза крана МКГ-25Бр и был предоставлен доступ указанным сотрудникам для демонтада и вывоза крана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кран был демонтирован и вывезен с площадки указанными лицами под контролем главного инженера Оленина В.А. Зинков Е.П. претензий не предъявлял. В ответе также указано, что имеются основания полагать, что Зинков Е.П. направил в Арбитражный суд Саратовской области уведомление об исполнении решения суда.

Истец указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству свидетельствует о том, что СУ МУ МВД РФ «Балаковское» проигнорировало ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № главного инженера ООО «Фойт Гидро» (ранее ООО «Волга Гидро») Оленина В.А. и направило предварительное следствие по ложному следу с одобрения прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры РФ, чем нарушены права истца в доступе к правосудию и права истца как потерпевшего по уголовному делу №.

Истец указывает, что прокуратура города Балаково Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Генеральная прокуратура до настоящего времени не применили меры прокурорского реагирования при игнорировании СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец указывает, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № не был приобщен к материалам уголовного дела №.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагала исковые требования об устранении нарушений и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В части требований о признании действий незаконными полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Истец Зинков Е.П. участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования поддержал, относительно прекращения производства по делу возражал, указав, что данные действия (бездействие) ответчиков не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном УПК РФ на основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с территории ООО «Волгагидро», расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес> принадлежащего Зинкову Е.П. монтажного гусеничного крана МКГ-25БР.

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» А. В.М. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Зинкова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по вышеуказанному уголовному делу.

При рассмотрении жалобы Зинкова Е.П. в порядке ст. 125 УПК судом сделан вывод о том, что доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников МУ МВД РФ Балаковское» по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу № не подтвердились, а по делу принято соответствующее процессуальное решение — постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое с учетом предмета проверки и установленных обстоятельств является законным и обоснованным.

На основании чего суд пришел к выводу, что должностными лицами МУ МВД РФ «Балаковское» какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа регламентирован статьей 124 УПК РФ.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекают заявленные Зинковым Е.П. требования о признании незаконным действия (бездействия) ответчиков в виде непринятия мер прокурорского реагирования в порядке статьи 37 УПК РФ на действия (бездействие) СУ МУ МВД РФ «Балаковскоее» Саратовской области в рамках уголовного дела № по неприобщению ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из материала проверки МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела № и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, порядок рассмотрения которого регламентирован статьей 124 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие ответчиков подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований Зинкова Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, поскольку заявленные истцом требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что данные требования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку истец выражает несогласие с приостановлением производства по уголовному делу, что относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию решениям должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, подлежащих судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зинкова Е. П. к прокуратуре г.Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре РФ в части требований о признании незаконными действий (бездействия), прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Зинкову Е. П. право обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова