Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-96/2019 07 февраля 2019 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 25 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крапивина ФИО5 возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крапивина Е.О. задолженности по договору займа в сумме 16 250 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 325 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование указало, что 16 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена заемщику 16 марта 2017 года. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Обжалуемым определением мирового судьи от 25 мая 2018 года заявление ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку к заявлению не приложен письменный договор (л.д. 2).

    На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что указанный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан должником простой электронной подписью (л.д. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что 16 марта 2017 года между ООО МК «Лайм-Займ» и Крапивиным Е.О. заключен договор потребительского кредита (займа) .....

Копия указанного договора, включающая его индивидуальные условия (л.д. 11-15) и общие условия (л.д. 16-22) приложены к заявлению.

При этом мировым судьей в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым представленные взыскателем документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем исполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а мировым судьей необоснованно возвращено заявление ООО МК «Лайм-Займ».

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25 мая 2018 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крапивина ФИО6 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий              А.В. Зайнулин