Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 05.04.2024

...

Дело № 11-67/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе Анферовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от 29 февраля 2024 года,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от 29 февраля 2024 года заявление Анферовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата по гражданскому делу по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анферовой Е.В. задолженности оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, Анферова Е.В. подала частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок по следующим основаниям.

    Дом по адресу: Адрес1 является аварийным, в данном доме семья заявителя проживала на основании договора социального найма. В настоящий момент проживать в данном доме опасно, он разрушен, имеется распоряжение администрации Адрес, а также заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку данный дом до настоящего момента не включен в региональную программу по переселению, семья заявителя вынуждена проживать у родственников по адресу: Адрес7. О смене адреса жительства сообщено во все коммунальные службы, письма приобщены к материалам дела №, рассмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Перми Смольяковой Н.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Анферовой Е.В.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Анферовой Е.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по лицевому счету (договору) № за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 111 527, 56 руб., расходов по госпошлине в размере 1 715, 28 руб.

Дата Анферова Е.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата заявление Анферовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата по гражданскому делу по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анферовой Е.В. задолженности оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

    Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    При этом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно п. 33 и 34 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Анферовой Е.В. по адресу: Адрес1 заказной корреспонденцией 13 ноября 2023 года, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 22 ноября 2023 года.

Заявление Анферовой Е.В. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ подано на судебный участок 27 февраля 2024 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сведений о проживании по другому адресу в период вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с направленным должнику по месту его регистрации судебным приказом, причиной возврата указано истечение срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока Анферовой Е.В. при подаче заявления об отмене судебного приказа не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на не проживание по адресу регистрации не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку отсутствие со стороны Анферовой Е.В. надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для нее самой.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 29 февраля 2024 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата оставить без изменения, частную жалобу Анферовой Е. В. – без удовлетворения.

...

....

Судья                                                                                  Н.В. Смольякова

...