Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2019 ~ М-600/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-2206/2019                                  «12» сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снять его с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что они на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.09.2008, дополнительного соглашения от 02.07.2009 являются нанимателями двух комнат в трехкомнатной коммунальной <адрес>

В настоящее время в данных комнатах зарегистрирован, в том числе, ФИО2, бывший супруг истца ФИО1

С мая 2012 года ответчик переехал в иное место постоянного проживания, в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцам не предъявлял, общего хозяйства не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, участие в погашении задолженности не принимает, личных вещей в квартире не имеет.

Истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг и погашать за ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В судебное заседание явились истцы и представитель ФИО1, настаивающие на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (наниматель, дата регистрации 20.07.1995), ФИО1 (дочь, дата регистрации 20.07.1995), ФИО2 (зять, дата регистрации 27.04.2000), ФИО3 (внук, дата регистрации 25.09.2008) и ФИО4 (внук, дата регистрации 23.02.1998) зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью 43,10 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 84,00 кв.м, которое они занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.09.2008 и дополнительного соглашения от 02.07.2009 по распоряжению администрации 137-р от 26.02.2009, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) от 05.02.2019.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 17.05.2013 II-AK № брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 03.07.2012.

Актом от 17.06.2019, утвержденным главным инженером ООО «ЖКС №» Адмиралтейского района, установлено, что <адрес> является коммунальной, по указанному адресу ФИО2 фактически не проживает с ноября 2011 года, личных вещей в квартире не наблюдается. Указанный акт подписан также правообладателями квартир 18 и 23, которые подтвердили установленную актом информацию.

Ответчик представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик был вынужден выехать из жилого помещения по адресу регистрации в силу неприязненных отношений и скандалов с ФИО1, в связи с доведением ответчика до нервного срыва, во избежание более отягчающих последствий внутрисемейного конфликта, ответчик принял решение поменять место жительства. Никаких вещей с собой не брал и пытался примириться с ФИО1, однако это не дало положительного результата. Ответчик также ссылается на то, что с момента его вынужденного ухода с занимаемой жилой площади по 2018 год в квартире по адресу своей регистрации он периодически появляется на днях рождения детей, новогодних праздниках и для передачи денежных средств на содержание детей и оплаты ЖКХ.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком копии кассовых чеков, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются допустимыми и достоверными доказательствами передачи ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, так как не содержат наименование получателя платежа, а также его назначение, что с достоверностью бы свидетельствовало о перечислении денежных средств либо на оплату коммунальных услуг либо в счет уплаты алиментов, либо на содержание квартиры, в которой он зарегистрирован. Доказательств нахождения вещей ответчика в квартире и его периодического посещения детей на дни рождения на праздники также не имеется и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip), находящимся в публичном доступе, у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере 1 279 741,46 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся подругой ФИО1, пояснила суду, что ответчик ФИО2 ей не знаком, дети свидетеля и истца ФИО1 ходят в одну школу, в квартире ФИО1 свидетель бывает 1-2 раза в неделю. Коммунальная квартира состоит из 3-х комнат: в первой комнате проживает мать ФИО1 – ФИО5, во второй комнате проживает сама ФИО1 и ее дети, в третьей комнате проживает сосед – Александр, фамилии которого свидетель не знает. С ФИО1 свидетель общается с 2014 года, с мужем ФИО1 в разводе. О причинах развода пояснила, что муж ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, были побои, на днях рождения детей ФИО2 не появлялся, материальной помощи детям не оказывает.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что проживает по спорному адресу с мамой ФИО1, бабушкой ФИО5, родным братом и соседом. Отец свидетеля ответчик ФИО2 с ним в квартире не встречался и не общался, его вещи в квартире отсутствуют, ФИО2 выехал из квартиры по адресу регистрации в 2012 году, забрав все свои вещи, материальной помощи детям не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру с 2012 года не пытался. Свидетель несколько раз виделся с отцом у сестры отца, на улице, навещал отца в больнице.

Свидетель ФИО9, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пояснил суду, что с 16.10.2015 проживает в спорной коммунальной квартире, где занимает одну комнату, в квартире также проживают ФИО5, ФИО1 и ее сыновья – Влад и ФИО3. ФИО10 в квартире свидетель никогда не видел и с ним никогда не общался.

Свидетель ФИО11, являющаяся сестрой ответчика, у которой он в настоящее время проживает, пояснила суду, что ответчик выехал из квартиры по месту регистрации вынуждено, так как у него были постоянные скандалы с супругой, ФИО2 не проживает с супругой ФИО1 с 2012-2013 гг., вещи из квартиры не забирал.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> ответчик с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцами ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на периодическое посещение квартиры на дни рождения детей и чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорного помещения, чинении ему проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении истцами их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется, свидетель ФИО4 доводы ФИО2 о посещении им дней рождений сыновей или предпринимаемых попыток вселения в квартиру по адресу регистрации не подтвердили.

Равно как не подтверждают доводы ответчика о чинении ему препятствий в проживании в квартире показания свидетеля ФИО11

Доказательств обращения к истцам, в полицию о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Отсутствие фактической заинтересованности ФИО2 во вселении и проживании в спорном жилом помещении подтверждается и тем, что ни до рассмотрения данного дела по существу, ни в ходе рассмотрения данного иска ФИО2 иска о вселении в спорную квартиру и не чинения препятствий в проживании в ней в суд не предъявил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 02.02.1998 № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком также не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, он расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Из содержания абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,10 ░░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.