Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.     г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Монако В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

подсудимого Ковердяева Д.А.,

защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

потерпевшей А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

. Ковердяева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковердяеву предъявлено обвинение в том, что он, находясь 10.06.2023 в квартире <адрес> в г. Балтийске Калининградской области увидел надетые на спящей А.Б. золотые ювелирные украшения, которые решил тайно похитить с целью извлечения для себя материальной выгоды и личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений и обращение его в личную собственность, находясь в период с 02:20 по 09:00 10.06.2023 в указанном выше месте, убедившись, что А.Б. спит и его действия являются тайными, Ковердяев снял надетые на ней и тем самым тайно похитил: цепь из золота 585 пробы весом 1,82 г стоимостью 9 318 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 2,14 г стоимостью 11 642 рубля, кольцо из золота 585 пробы весом 1,02 г стоимостью 4 896 рублей, а всего похитил принадлежащие А.Б. золотые ювелирные украшения на общую сумму 25 856 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ковердяев вину в совершении преступления, квалифицированного следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаренко С.В. и потерпевшая А.Б. не возражали против постановления приговора в отношении Ковердяева в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, образует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака кражи, как причинившей значительный ущерб потерпевшей, в материалах дела имеются достаточные доказательства.

Ковердяев вину признал полностью, не судим, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, попросил извинение у потерпевшей, что, наряду с имеющимися у него проблемами со здоровьем признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает необходимым назначить Ковердяеву наказание в виде исправительных работ, так как назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал заявленный потерпевшей А.Б. гражданский иск в размере 25 856 рублей, а сам иск в указанной сумме вытекает из обвинения, с которым он согласился, то гражданский иск потерпевшей А.Б. в сумме 25 856 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 25 856 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.