Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 06.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Игошина Е.Е., при ведении протокола секретарем Сторожук П.И., помощником судьи Колодиной Ж.Е.,

с участием: ст.помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М., помощника прокурора <адрес> Звягина О.В.,

осужденной Гавриловой Е.Д.,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. в интересах осужденной Гавриловой Е.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гаврилова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> ком. 15; временно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства (пребывания) и запретить выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

Заслушав доклад судьи Игошиной Е.Е., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Зайцева О.А. и осужденную Гаврилову Е.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение ст.помощника прокурора Ситникова А.М., который не нашел оснований для удовлетворения жалобы, позицию помощника прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Воробьева А.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.Д. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

На указанный приговор защитником Гавриловой Е.Д. адвокатом Зайцевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное решение, вынести в отношении Гавриловой Е.Д. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований УПК РФ, противоречит постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и подлежит отмене. Адвокат указывает на то, что в приговоре не дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Лапцевич Е.Н. и Кузиной Д.А., а также самой Гавриловой Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что не желала причинять вред здоровью потерпевшему, а применила баллончик в качестве самообороны, так как оборонялась от его противоправных действий в отношении неё, поскольку, повалив ее с ребенком на землю и удерживая, Потерпевший №1 причинял ей физическую боль. Изложенные показания свидетелей в приговоре не соответствуют их фактическим показаниям. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля Гавриловой Л.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, перекопированы из обвинительного акта, что свидетельствует о том, что показания указанных лиц в судебном заседании не оценивались и соответственно не учитывались при вынесении решения. Также считает, что судом формально перечислены доказательства, подтверждающие вину Гавриловой Е.Д., отсутствуют сведения, в какой части показания свидетелей подтверждают наличие умысла у Гавриловой Е.Д., направленного на совершение преступления, а также в какой части показания свидетелей опровергают показания Гавриловой Е.Д. Помимо этого, при квалификации действий Гавриловой Е.Д., суд не мотивировал в приговоре, по какой причине аэрозольный баллончик принимает за предмет, используемый в качестве оружия.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 303 УПК РФ, приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Между тем, постановленный в отношении Гавриловой Е.Д. приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 3-7 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает. Приведённые в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осуждённой судом надлежащим образом проверены не были, и не получили соответствующей оценки в приговоре. Суд лишь формально указал, что вина Гавриловой Е.Д. полностью доказана.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, представленные стороной защиты, и не дана им оценка.

Вместе с тем в приговоре суд необоснованно сослался на рапорты сотрудников полиции о происшествии и обращении за медицинской помощью (т.1 л.д.10,12,14,16) поскольку в силу требований ст.74 и ст. 84 УПК РФ указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам своей оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ).

Суд полностью перенёс в приговор показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Кузиной Д.А., Лапцевич Е.Н., Гавриловой Л.Н., подсудимой Гавриловой Е.Д., а также все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении. Так, раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их содержание, имеющееся в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Между тем, показания вышеуказанных участников процесса, данные ими в судебном заседании, существенно отличаются от тех показаний, которые приведены в приговоре.

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Соответственно, проведённый анализ содержания постановленного судьёй обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осуждённой и доказательства её вины, был исполнен путём копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст.ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Е. Д., отменить. Уголовное дело по обвинению Гавриловой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гавриловой Е. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья /подпись/ Е.Е. Игошина

Копия верна

Судья Е.Е. Игошина