Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-37/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                             г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О. на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

Заявление представителя должника Андреевой Елены Павловны - Леликова Вадима Олеговича о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») о взыскании с Андреевой Елены Павловны задолженности по договору займа ООО МФК «Займиго» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 346 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Леликов В.О. обратился в суд в интересах Андреевой Е.П. с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. Ходатайство мотивировано тем, что судебный приказ о взыскании задолженности Андреева Е.П. не получала, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ после ареста её счетов.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Андреевой Е.П. - Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель должника Андреевой Е.П.- Леликов В.О. просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указал, что Андреева Е.П. в момент, когда ей приходили почтовые уведомления, не находилась по месту регистрации по причине того, что работает в <адрес> и находилась в период поступления ей почтовой корреспонденции в рейсе, по этой же причине она снимает квартиру в <адрес> по договору найма, чтобы находиться недалеко от работы. На период отпусков и выходных дней Андреева Е.П. приезжает по месту своей регистрации, второму месту проживания. Поэтому у нее не всегда есть возможность получать всю поступающую ей корреспонденцию. Данный судебный приказ она не получала, од был получен одним из ее родственников, а точнее ее мамой, которая просто убирала ее письма, пока Андреева Е.П. находилась в рейсе или в <адрес> и никак не уведомляла о поступавшей ей корреспонденции, и в дальнейшем попросту забывала ей отдавать письма, поэтому Андреева Е.П. вовремя не отреагировала на поступивший в ее адрес судебный приказ, который был получен ее матерью, и не предоставила возражения. Также Андреева Е.П. не согласна с суммой задолженности и желает её оспорить в исковом порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа подать возражения относительного его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Андреевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, и получена Андреевой Е.П. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Андреевой Е.П. – Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что должник Андреева Е.П. узнала о существовании судебного приказа, получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в установленный срок относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, доказательств уважительности причин пропуска срока должником представлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, они основаны на нормах закона и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств того, что Андрееева Е.П. не получала вышеназванный судебный приказ, материалы дела не содержат и к частной жалобе таковых не приложено.

Причин, которые объективно препятствовали направлению Андреевой Е.П. в суд возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок с момента получения копии судебного приказа, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от неё обстоятельствам, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с действующими положениями процессуального законодательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя должника Андревой Е.П. Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы о не проживании Андреевой Е.Н. по месту регистрации в связи с работой в другом регионе, а, следовательно, и неполучении копии судебного приказа, отсутствии обязанности при заключении договора сообщать адрес фактического проживания, выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются, как и доводы и несогласии с взысканной суммой задолженности.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Андреевой Елены Павловны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О., без удовлетворения.

    Судья                                                                                     А.А. Никитченко