Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8526/2023 ~ М-7454/2023 от 09.08.2023

    Дело № 2-8526/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009358-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                    07 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янушевича А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Янушевич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее ООО «Методика»), мотивируя требования тем, что 10 июня 2023 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль MAZDA CX-9, с целью оплаты автомобиля заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк». Одновременно с кредитным договором истец подписал опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 10 июня 2023 года № №, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Услугами истец не пользовался, информация об услугах не была предоставлена, был введен в заблуждение относительно условий договора. 19 июня 2023 года истец направил ответчикам заявление об отказе от договора.

Просил суд расторгнуть опционный договор № №, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Сombo L U» 10 июня 2023 года. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Янушевича А.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору, - 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 72 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, неустойку с даты обращения в суд 19 июля 2023 года по дату вынесения судом решения в размере 3 % за каждый день от суммы 200 000 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы 200 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

В судебном заседании истец Янушевич А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец по опционному договору подключен к программе обслуживания «Сombo L U» с 10 июня 2023 года по 09 июня 2025 года, в подтверждение чего выдан сертификат, в получении которого истец расписался, а также о том, что с условиями обслуживания ознакомлен, претензий к исполнению договора не имеет. В настоящее время опционный договор прекращен надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Методика» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ООО «Методика» не является стороной опционного договора, не вступало в правоотношения с истцом и не получало от Янушевича А.В. денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцом, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2023 года между Янушевичем А.В. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Янушевичу А.В. предоставлен кредит в сумме 1 399 164 рублей с оплатой 9,90 % годовых.

10 июня 2023 года между Янушевичем А.В. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство MAZDA CX-9, 2020 года выпуска.

10 июня 2023 года между Янушевичем А.В. (клиент) и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) заключен опционный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Сombo L U» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Сombo L U», удостоверяющий, что Янушевич А.В. подключен к программе обслуживания «Сombo L U» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Сombo L U» с 10 июня 2023 года по 09 июня 2025 года: неограниченно консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

19 июня 2023 года истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 10 июня 2023 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 19 июня 2023 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Методика» следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 рублей 00 копеек ((200 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек) / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Янушевича А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН № в пользу Янушевича А. В. (паспорт №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 107 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Янушевичу А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №) отказать.

В иске Янушевичу А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.