Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-2421/2023;) от 22.08.2023

Дело №57RS0014-01-2022-001125-85 Производство №2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Верижникову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к Верижникову М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком было заключено ряд договоров субподряда для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах, а именно договор №01112020 от 01.11.2020, договор №06112020 от 06.11.2020. В рамках исполнения своих обязательств по перечислению авансовых платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанным договорам денежные средства в общем размере 1924955,50 руб. Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные указанными договорами субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил, работы были выполнены силами истца, в связи с чем 11.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил.

По указанным основаниям ООО «ЕвроКомплект» просило суд взыскать с Верижникова М.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1924955,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17825 руб.

Определениями суда в качестве 3 лица привлечено УФНС России по Орловской области, а также привлечен прокурор для дачи заключения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верижников М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не получал, сам договор не заключал, к деятельности ООО «ЕвроКомплект» никакого отношения не имеет. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер по просьбе представителя ООО «ЕвроКомплект» ХАС*

Представитель третьего лица Погодина Е.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылалась на доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Хлыстовой Д.С., полагавшей, что оснований к удовлетворению иска не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, п. 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела установлено, что Верижников М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

06.04.2021 Верижников М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору субподряда №01112020 от 01.11.2020 и дополнительному соглашению к нему заключенному между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте ТЦ «Юпитер», расположенный по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2Б в виде комплекса работ по декоративной окраске объекта, в соответствии с приложением №1 к договору, общая сумма договора составила 394546,20 руб., которые выплачиваются подрядчиком в качестве аванса, срок выполнения работ до 01.12.2020.

Согласно договору субподряда №06112020 от 06.11.2020 и дополнительному соглашению к нему заключенному между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу:
г. Ливны, ул. Гайдара, 2Б в виде работ по устройству цельностеклянных перегородок и входных групп. Стоимость работ определена в размере 1530409,40 руб., аванс составляет 100% стоимости, срок выполнения работ с 29.09.2020 до 02.11.2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что перечисленные договоры и приложения к неим он не подписывал, в договорные отношения с
ООО «ЕвроКомплект» не вступал.

Для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Верижникова М.В. в договорах субподряда и приложениях к нему выполнены не Верижниковым М.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Приведенные выводы уже опровергают доводы истца, положенные в основание иска, что уже ставит под сомнение законность предъявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на расчетный счет ИП Верижникова М.В. перечислены денежные средства в счет аванса на выполнение субподрядных работ в сумме 1924955,50 руб. (платежное поручение №1432 от 27.11.2020, №1435 от 27.11.2020, №1470 от 02.12.20202, №1528 от 16.12.20202).

Вместе с тем, Верижников М.В. последовательно отрицал факт получения денежных средств и в августе 2023 г. обратился в полицию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении ХАС* к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений Верижникова М.В. установлено, что в 2020 г. он познакомился с ХАС*, который предложил за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Получив согласие ХАС* организовал регистрацию Верижникова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также оформление от его имени доверенности. В дальнейшем с ХАС* не встречался и узнал, что на его имя оформлены счета, на которые переводились денежные средства с целью их обналичивания, за что ХАС* был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ,

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении в отношении ХАС* уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту извлечения дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности.

ХАС* дал признательные показания, пояснив, что его основным клиентов являлось ООО «ЕвроКомплект», денежные средства которого неоднократно обналичивались через счета фиктивно созданных индивидуальных предпринимателей.

С учетом этих и других представленных документов (в некоторых из которых указан и ИП Верижников М.В.), суд допускает, что фактически к реализации схемы по выводу денежных средств было привлечено большее количество лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Так, на банковские счета ряда индивидуальных предпринимателей в 2022 году
ООО «ЕвроКомплект» перечислило 71507000 руб. с назначением платежей «за строительно-монтажные работы согласно счету…», «за выполненные строительные работы согласно счету…». Все эти индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в качестве таковых незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект». Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; полученные от ООО «ЕвроКомплект» денежные средства в качестве полученных доходов не задекларированы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В рамках проведения контрольных мероприятий некоторые индивидуальные предприниматели были допрошены, их показания имеют одинаковое содержание и сводятся к тому, что регистрация в качестве ИП осуществлялась по просьбе некоего лица по имени Александр, после чего они открывали счета в различных кредитных организациях, куда их привозил Александр; затем они подписывали заявления на открытие банковских счетов и иные банковские документы, а карты, ПИН-коды к ним и ключи электронных цифровых подписей передавали Александру, договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные платежные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не оформляли. Ряд индивидуальных предпринимателей сообщали фамилию ХАС* Предъявляя судебные иски к данным индивидуальным предпринимателям, ООО «ЕвроКомплект» создает имитацию намерения возврата денежных средств от физических лиц, которые их фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам для легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и их дальнейшего обналичивания.

Принимая во внимание выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Верижникову М.С. имело место по не существующему обязательству, суд считает возражения Верижникова М.С. обоснованными, а договор субподряда - незаключенным.

Действия ООО «ЕвроКомплект» суд расценивает как недобросовестные, поскольку оно, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

В связи с этим суд отклоняет доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства были перечислены и получены Верижниковым М.В. якобы в рамках договорных обязательств, а также что они якобы должны являться его неосновательным обогащением. Оснований для возврата этих денежных средств истцу суд не усматривает.

Ранее изложенные истцом возражения относительно позиции налогового органа о незаконно созданной схеме по выводу денежных средств от налогообложения суд отклоняет, так как юридически значимым фактом в данном случае является факт незаключения договора субподряда, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и заключением эксперта, а также совершение перечислений на счета с заведомо противоправной целью и без намерения вступить в договорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17825 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то эта сумма относится на счет истца и не подлежит возмещению.

В свою очередь ответчик Верижников М.В. понес расходы на оплату экспертизы в сумме 24904 руб., которые в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Верижникову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Верижникова Максима Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24904 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2024.

Судья В.В. Каверин