Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-778/2023 (2-10662/2022;) ~ М-10683/2022 от 22.11.2022

    УИД 72RS0014-01-2022-014101-67

    №2-778/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елохина Сергея Николаевича к Рубцову Владимиру Викторовичу, ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», Келаревой Юлии Сергеевне, ООО «МФК «Займер», ООО ИЦ «Право», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елохин С.Н. первоначально обратился в суд с заявлением к Рубцову Владимиру Викторовичу, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» с требованиями освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Рубцовым Владимиром Викторовичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 315 000,00 руб. (Триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2022 г. в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору №, Рубцовым Владимиром Викторовичем было направлено в ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, а также заявление о согласовании цены реализации залогового автомобиля.

05.08.2022 между Рубцовым Владимиром Викторовичем и Елохиным Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи транспортного средства, а именно автомобиля VAZ/Granta, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора купли- продажи цена автомобиля составляет 250000 руб.

Согласно п. 3. договора купли - продажи обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца № в ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и их списания в счет погашения задолженности Продавца перед Банком по кредитному договору № от06.09.2019г., по которому исполнение обязательств Продавца обеспечивается залогом транспортного средства. В связи с вышеизложенным я обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретённого мною транспортного средства, а именно автомобиля VAZ/Granta, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации транспортного средства мне было отказано, т.к. органами ГИБДД на основании постановления, Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкина Ирина Павловна, № ИП: № от 20.10.2022, возбужденного в Курганском ГОСП №1 Курганской области, а также постановления, Документ: № от 04.10.2022, Ложкина Ирина Павловна, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Курганском ГОСП №1 Курганской области, а также постановления, Документ: № от 23.08.2022, Коршунова Людмила Александровна, СПИ: №, ИП: № от 09.08.2022, возбужденного в Курганском ГОСП №1 Курганской области, а также постановления, Документ: № от 30.04.2021, Гайнулина Регина Галинуровна, СПИ: №, ИП: № от 16.09.2020, возбужденного РОСП Восточного АО г. Тюмени, а также постановления: Документ: № от 20.11.2020, Тюрина Наталья Александровна, СПИ: №, ИП: № от 22.09.2020, возбужденного в Курганском ГОСП №1 Курганской области, а также постановления, документ: № от 21.08.2020, Черкашина Людмила Алексеевна, СПИ: №, ИП: № от 09.07.2018, возбужденного в ОСП по ВАП по г.Тюмени, а также постановления, документ: № от 23.06.2020, Черкашина Людмила Алексеевна, СПИ: №, ИП: № от 09.07.2018, возбужденного в ОСП по ВАП по г.Тюмени, наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства, а именно автомобиля VAZ/Granta, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Келарева Юлия Сергеевна, ООО «МФК «Займер», ООО ИЦ «Право», АО «Тинькофф Банк».

Стороны и третьи лица (Курганское ГОСП №1, РОСП Восточного АО, ОСП по ВАП по г.Тюмени) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Также по смыслу вышеприведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Судом установлено, что 05.08.2022 между Рубцовым В.В. и Елохиным С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – 2015 (л.д.13-16)

Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 250 000 руб., при этом обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца № в ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1 договора, и их списания в счет погашения задолженности продавца перед банком по кредитному договору № от 06.09.2019, по которому исполнение обязательств продавца обеспечивается залогом транспортного средства (раздел 3 договора купли-продажи).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу (л.д.16).

При этом Рубцовым В.В. 01.08.2022 в ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» направлено заявление на реализацию спорного транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019 (л.д. 11).

Истцом обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. исполнены в полном объеме (л.д.27), денежные средства переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019, заключенному между ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Рубцовым В.В.

Остаток задолженности Рубцова В.В. перед ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по состоянию на 09.01.2023 составляет 53 366,03 руб. (л.д.126).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства является Рубцов В.В. (л.д.92).

Также судом установлено, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер» (л.д.49-50).

Постановлением от 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя ООО ИЦ «Право» (л.д.53-54).

Постановлением от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.57-58).

Постановлением от 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – 2015 (л.д.56).

Как видно из материалов дела, содержащих копии исполнительных производств об объявлении запретов на регистрационные действия на спорный автомобиль, ограничения в отношении указанного автомобиля были наложены судебным приставом исполнителем 20.10.2022, 04.10.2022, 23.08.2022.

Следовательно, на момент передачи Рубцовым В.В. транспортного средства отсутствовали вышеуказанные зарегистрированные запреты, ограничения и обременения, о которых мог бы знать Елохин С.Н.

Данные обстоятельства, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также судом установлено, что 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании ИП по алиментам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя Келаревой Ю.С. (л.д.65-67).

21.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании ИП по алиментам объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании ИП по алиментам вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией залогового имущества (л.д.70).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия, объявленный в рамках исполнительного производства №-ИП снят, оснований для снятия такого запрета в судебном порядке не имеется.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 319 366,03 руб. по кредитному договору № от 06.09.2019 (л.д. 81).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.88).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортное средство автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – 2015 (л.д.86-87).

Из кредитного договора № от 06.09.2019 следует, что ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» предоставило Рубцову В.В. кредит в размере 315 000 руб. на приобретение автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ с условием о его залоге (л.д.76-79).

Как указывалось выше Рубцовым В.В. 01.08.2022 в ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» направлено заявление на реализацию спорного транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-007597 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

05.08.2022 между Рубцовым В.В. и Елохиным С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Истцом обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. исполнены в полном объеме (л.д.27), денежные средства переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019, заключенному между ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Рубцовым В.В.

Остаток задолженности Рубцова В.В. перед ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по состоянию на 09.01.2023 составляет 53 366,03 руб. (л.д.126).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Удовлетворяя требования Елохина С.Н., суд руководствуется пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходит из того, что у ответчика ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», как залогового кредитора имеется преимущественное право в отношении спорного автомобиля, полученные от Елохина С.Н. денежные средства перечислены в счет погашения задолженности должника Рубцова В.В., в связи с чем залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества, по этой причине, принятые судебными приставами аресты в рамках других исполнительных производств в пользу иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, также подлежат снятию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В данном случае закон не ставит в зависимость очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) от очередности принятия соответствующих судебных актов и возбуждения исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор, на основании которого истец приобрел право собственности на автомобиль, заключен с согласия залогодержателя ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», в пользу которого возбуждено исполнительное производство №7492805/20/72029-ИП о взыскании задолженности, денежные средства перечислены в погашение такой задолженности перед залогодержателем, залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества, доказательств явного несоответствия цены сделки рыночной цене вопреки ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, в отсутствие нарушения прав иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Также 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубцова В.В. в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» с предметом исполнения: наложение ареста в отношении должника на основании исполнительного листа №ФС № от 21.09.2020, выданного Курганским городским судом в рамках гражданского дела №2-9425/2020 (л.д.62-63).

Постановлением от 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.60).

Определением Курганского городского суда от 18.12.2020 исковое заявление ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Рубцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д.127), в связи с чем указанные обстоятельства также являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку как указывалось выше транспортное средство реализовано с согласия залогового кредитора ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», имеющего преимущественное право в отношении спорного автомобиля, и за счет денежных средств от его продажи погашена задолженность по кредитному договору № от 06.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Елохина Сергея Николаевича (паспорт №) - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Курганское городское отделение судебных приставов №1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить от ареста автомобиль VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ установленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            подпись    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 17.02.2023

Председательствующий судья            подпись    О. В.Крошухина