Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10685/2023 от 14.08.2023

Судья ФИО3                                                                63RS0№-44

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Александровой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (№ №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак №) в размере - 60200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 2006 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., судебные расходы на транспорт в размере 4 326 руб. 10 коп., а всего 79 532 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила :

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак №) в размере 60200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., судебные расходы в размере 4326 руб. 10 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки BA3/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки BAЗ/LADA LARGUS (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно схемы ДТП, расположенной в пункте 12 Извещения о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем BAЗ/LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин., выезжая с прилегающей территории <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево, выехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 2.1 (главная дорога) и совершил столкновение с автомобилем BAЗ/LADA 2190 GRANTA под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Исходя из вышеизложенного, у ответчика возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба причиненного автомобилю BA3/LADA 2190 GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») потерпевший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил страховщику полный комплект документов необходимых для рассмотрения случая. Экспертом страховщика произведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере - 132075,77 рублей. Однако страховщиком потерпевшему выплаченной суммы недостаточно для покрытия полного материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП. Для производства восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на СТО ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес> (Дилерский центр «ЛАДА»). СТО были заказаны необходимые для производства ремонта запчасти, по ценам в <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а в дальнейшем произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт, для производства ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в отремонтированном состоянии, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247306,23 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2. Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается на Главу 4 п.12, п. 13 Указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми клиент имеет право на возмещение убытков, связанных с выходом из строя автомобиля. Сюда входят все расходы, не превышающие сумму страхового возмещения. Истец обращает внимание на заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана сумма отличная от указанной в соглашении, полагает, что истец осознанно шел на подписание соглашения с меньшей суммой. Полагает, что право требования по доплате к виновному лицу до настоящего момента у истца не возникло. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего стразового возмещения САО «ВСК», его недостаточности, а также не указаны основания возникновения ответственности самого виновного лица – ответчика. Полагает, что требования истца должны быть направлены к страховой организации, поскольку в данном случае произведено ненадлежащее страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что страховое возмещение было ненадлежащим, полагает, что истец в данном случае мог избрать натуральную форму возмещения, также мог оспорить расчет, который выполнила стразовая компания, однако истец не воспользовался своим правом, злоупотребив им.

Представитель ФИО2 – ФИО7 согласилась с доводами своего доверителя, просила решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 1290 GRANTA, госрегзнак №, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ЛАДА №, госрегзнак № является ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ВАЗ/LADA 1290 GRANTA, госрегзнак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» (электронный страховой полис № ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Схемы ДТП, расположенной в пункте 12 Извещения о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем BA3/LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин., выезжая с прилегающей территории <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево, выехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 2.1 (главная дорога) и совершил столкновение с автомобилем BA3/LADA 2190 GRANTA под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил страховщику полный комплект документов необходимых для рассмотрения случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере - 132075,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для производства восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на СТО ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес> (дилерский центр «ЛАДА»), согласно гарантийного письма ООО «Техцентра СЕВЕР-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - BA3/LADA 2190 GRANTA был принят в ремонт, для производства ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в отремонтированном состоянии, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA №) составила - 247306,23 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, фактическая стоимость ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м Лада Гранта, госрегзнак №, на основании Единой методики ЦБ РФ на дату события, составляет: 216100 руб. (без учета износа) и 196700 руб. (с учетом износа);

по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, госрегзнак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методики Минюста РФ на дату события, составляет: 256900 руб.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных для производства исследования, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», указав на то, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Суд установил, что эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, вынося решение, принял во внимание сообщение ВСК, согласно которого потерпевший в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2 выразил свое волеизъявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. Размер страхового возмещения определен сторонами и соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132075 руб. 77 коп., при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю ВАЗ/ЛАДА 2190 ГРАНТА г/н №, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что истец сам не дополучил сумму, потраченную на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2190 ГРАНТА г/н №, поскольку не выставил ее в счет страховой компании ответчика в соответствии с лимитом страхования (400000 руб.), поскольку в данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Суд первой инстанции учитывая, то, что на момент аварии ВАЗ/ЛАДА ЛАРГУС г/н №, которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ФИО2 (доказательств иного не представлено), сделал вывод о том, что возмещение ущерба в сумме 60200 руб. возлагается на Ответчика в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, напрямую связанные с причинением вреда его транспортному средству.

Для обращения в суд истец обратился к ИП ФИО9, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг по составлению и подаче иска составляет 6000 руб. (п. 5.1. Договора), представительство в судебном заседании суда первой / апелляционной инстанции - 20000 руб. / 1 судодень (п. 5.2 Договора).

Истцом оплачена за юридические услуги сумма в размере 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, а также продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд счел необходимым снизить расходы до 13000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходил из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4326 ░░░. 10 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2006 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1072 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. 4.2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 132075 ░░░. 77 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░/░░░░ 2190 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░231░░43, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░/░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60200 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 965, 1064 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░/LADA 2190 GRANTA ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ - 60200 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2006 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4326 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ 79532 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░