Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 08.02.2023

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–69/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         01 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Неверовой О.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности,- М., его защитника К., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

М. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление протокола об административном правонарушении на М. и остановке транспортного средства так как они несут дежурство согласно постовой ведомости; о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .....; о признании рапортов сотрудников ГИБДД недопустимым доказательством; видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения, так как поведение М. соответствует обстановке; М. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; М. действовал в состоянии крайне необходимости.

М., его защитник К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... необходимо отменить.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 13:50 на ..... в ..... водитель М., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено (л.д. 7-8).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении М. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 9); чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 15, 16); видеозаписью (л.д. 17, 41); карточкой операции с ВУ (л.д. 12-13); свидетельством о поверке (л.д. 14); и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы М. о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела. Так в протоколе от ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у М. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от ..... N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у должностного лица имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление протокола об административном правонарушении на М. и остановке транспортного средства, так как они несут дежурство согласно постовой ведомости, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

Таким образом, возможное нахождение патрульного автомобиля за пределами маршрута патрулирования не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Данная видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку в постановлении.

Ссылки на недопустимость рапортов сотрудников ГИБДД как доказательства по делу, необходимости исключения их из числа доказательств являются необоснованными. Рапорты составлены должностными лицами по факту совершенного правонарушения, содержат сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки утверждениям заявителя являются не единственными, а лишь одними из множества согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину М. в совершении административного правонарушения, потому в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принят во внимание при оценке мировым судьей имеющихся материалов дела.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения, так как поведение М. соответствует обстановке, нахожу не состоятельными.

Кодекс Российское Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательствами, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства М. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М. каких-либо замечаний об отсутствии у него признака опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......

В силу того, что состав вменяемого М. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы М. о том, что из видеозаписи не усматривается признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к М., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Доводы жалобы о том, что М. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи М. о разъяснении ему прав, правом написать возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., поскольку указанный протокол был составлен, как и все иные процессуальные документы ИДПС П., что следует из материала видеофиксации.

Доводы М. о том, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ он действовал в состоянии крайне необходимости, в связи с чем, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья не может признать обоснованными, освобождающими М. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений, объективно подтверждающих наличие в действиях М. состояния крайней необходимости, и о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является единственно возможным действием для устранения возникшей опасности.

Все изложенные в жалобе иные доводы М. были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин