Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 (2-9012/2023;) ~ М-7543/2023 от 09.10.2023

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 21 февраля 2024 года

66RS0001-01-2023-008283-42

2-551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2024 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Полины Георгиевны к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четина Р.Г. обратилась с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование указала, что она является собственником транспортного средства Хендай Соната, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут автодорога Пермь-Екатеринбург, 227км+800 метров произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС под управлениям Чагина Р.И. причиной ДТП является недостатки в содержании дорожного полотна, а именно: наличие выбоин. Данный факт отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска левого колеса. Для установления полного объема повреждений и размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов». Согласно заключению № о ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 184000 рублей.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ответчика АО «Свердловскавтодор».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 184000 рублей, убытки по диагностике автомобиля в размере 3785 рублей, расхода по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5076 рублей.

В судебном заседании путем участия через ВКС представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение третьим лицом требования пункта 10.1 ПДД, поскольку водитель ехал со скоростью обеспечивающей безопасность движения 60-70 км/ч с учетом осадков, темного времени суток и мокрого дорожного покрытия. Однако яму не было видно ввиду, поскольку она была заполнена водой, обнаружив ее только когда наехал. Из схемы движения видно, что был совершен наезд на выбоину имеется техническая ошибка в указании места ДТП в сведениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 104-105). Просил обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия именно в месте ДТП, а их наличие не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД.

Представитель третьего лица ФКУ «Упалуправтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 109). Указала на несоответствии места ДТП и зафиксированных в Акте повреждений дорожного полотна.

Третье лицо Чагин Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 127).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Четина В.Н. вляется собственником транспортного средства Хендай Соната, госномер О537ВХ/159, что повреждается свидетельством о регистрации транспоного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут автодорога Пермь-Екатеринбург, 227км+800 метров произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Соната, госномер №, принадлежащего Четиной П.Г. под управлениям Чагина Р.И, в результате повреждено правое колесо (резина с диском), возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП № 14 дислокации п.г.т. Бисерть ММО МВД Россиии «Нижнесергинский», согласно которому составлен акт о ненадлежащих дорожных условиях (материалы по факту ДТП).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке от 11.1.2022 автодорога Пермь-Екатеринбург 277 км + 600 метров в сторону г. Екатеринбурга справа ближе к обочине две выбоины длиной 2,1 м., шириной 0,6 м., глубиной до 8 см., и длиной 1,9 М., шириной 0,6 м., глубиной до 9 см (л.д. 27).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что предоставленных истцом имеется противоречие касательно места совершения ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются

Так, указание в акте обстоятельства выявления выбоин соответствует схеме ДТП с учетом расположения выбоин, жаты и места ДТП (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о несоответствии составлен в месте ДТП с участием Четиной П.Г., а в Акте имеется техническая ошибка в указании метров (600 м. вместо 800 м.)

Судом также установлено, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2.Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» па праве оперативного управления (л.д. 111-115).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. № 3161 -р. ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-242 Пермь -Екатеринбург.

На основании пи. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил организации и проведения работ но ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737) организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку paбот по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

22.06.2018 был заключен государственный контракт № 3047 с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор» по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург па участке км. 160 + 046 – км. 342 + 643 и искусственных сооружений на ней (л.д. 118-124).

Согласно, п.п. 3.1., 3.2 указанного государственного контракта, он действует с 01.07.2018 и до 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта, АО «Свердловскавтодор» (Исполнитель) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с п. 13.7 контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Свердловскавтодор», как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги в связи с исполнением договора субподряда, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги, не обеспечило соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что привело к нарушению требования, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части требований к покрытию проезжей части.

Так в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный в день совершения ДТП инспектором ГИБДД, согласно которому, на проезжей части дороги справа ближе к обочине две выбоины длиной 2,1 м., шириной 0,6 м., глубиной до 8 см., и длиной 1,9 м., шириной 0,6 м., глубиной до 9 см., в то время как согласно требованию п. 5.2.4 ГОСТ 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Между тем, в силу требования п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Чагина Р.И. усматривается нарушение вышеназванного пункта ПДД, поскольку управляя автомобилем, он выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так согласно метеорологическим условиям в момент ДТП шли осадки, дорожное покрытие было мокрым, темное время суток, в своих объяснениях водитель не указывает скорость, с которой он двигался (л.д. 12). Согласно пояснениям представителя истца скорость составляла 60-70 км/ч, выбоины находились под водой. Учитывая, что попадание в выбоину автомобиля привело к таким повреждениям, то водитель также не учел скоростью движения, обеспечивающую безопасность, что подтверждается и определением об отказе в привлечении к административной ответственности от 11.11.2022 за отсутствием состава в действиях водителя административного правонарушения, а не за отсутствием события такового (л.д. 11-оборотная сторона).

Учитывая указанные обстоятельства дела и степень вины третьего лица Чагина Р.И., суд определяет, что вину в ДТР между ответчиком и третьим лица в пропорции 80 на 20 процентов соответственно.

При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из представленного истцом Акта экспертного исследования «Лига независимых экспертов» № 130/2022 о 06.12.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 184000 рублей (л.д. 28-38).

Ответчиком, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения, равно как и доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно вышеназванному экспертному заключению размер восстановительных расходов составляет 184000 рублей. 80 % от данной суммы составляет 147200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по диагностике ТС в сумме 3785 рублей являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме и подтверждаются заказом нарядом от 28.11.2022 и чеком об оплате услуги на данную сумму (л.д. 5, 11).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (80,4 % от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования (л.д. 13-обротная сторона, 14). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4824 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4081,10 рубль.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4824 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4081,10 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░