Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2023 от 29.05.2023

                                     Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 05 июня 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

начальника СО ОМВД России по ........ Лысенко Ю.В.,

представителя потерпевшего ХХХ,

обвиняемого Мироненко В.А.,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по ........ Шашкина П.С. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мироненко В. А., <...>, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Проведенным по делу расследованием установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мироненко В.А. не менее чем за 10 раз в дневное время последовательно, находясь в выделах 4, 10, 14, 15 квартала 103 <...> <...> Республики Карелия, с целью заготовки сухостойной древесины, при движении по лесному массиву на автомобиле «ЗИЛ 157» без государственных регистрационных номеров, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение порядка заготовки древесины, установленного ст.ст. 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, и п.п. 1,2,3,5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природы России от 01.12.2020 № 993, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, желая подъехать к заготавливаемым им сухостойным деревьям, при помощи вышеуказанного автомобиля, а также бензопилы «Штиль 180», незаконно спилил и повредил до прекращения степени роста в указанных выделах 30 деревьев различных пород общим объемом 5,223 куб.м., а именно: 7 деревьев породы «береза» общим объемом 2,74 куб.м., 5 деревьев породы «осина» общим объемом 0, 717 куб.м., 8 деревьев породы «ель» общим объемом 0,273 куб.м., 10 деревьев породы «сосна» общим объемом 1,493 куб.м. Своими умышленными противоправными действиями Мироненко В.А. причинил окружающей среде и Российской Федерации в лице <...> материальный ущерб на общую сумму 117 801 руб., рассчитанный на основании п.1 приложения № 1, п.2,4,5,6«г» приложения № 4 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50 кратности стоимости для исчисления размеров ущерба, причиненного лесным насаждениям, за незаконную рубку, если нарушение лесного законодательства совершено в категории лесов: водоохранная зона, а также на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, согласно которым минимальные ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, на 2023 год применяются с коэффициентом 3, то есть в соответствии с примечанием в ст. 260 УК РФ, в крупном размере.

Материалы уголовного дела в отношении Мироненко В.А. поступили в суд с ходатайством заместителя начальника СО ОМВД России по ........ Шашкина П.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что Мироненко В.А. на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, загладил причиненный преступлением вред. С учетом указанных обстоятельств, мнения Мироненко В.А., пришел к выводу о том, что в отношении Мироненко В.А. возможно осуществить производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по ........ Лысенко Ю.В. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Мироненко В.А. поддержал ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по ........, пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, причиненный потерпевшей стороне ущерб он полностью возместил, принес извинения представителю потерпевшего. Также обвиняемый указал, что получает ежемесячно заработную плату в размере <...> руб., периодически подрабатывает, получая доход в размере <...> рублей. Затраты в месяц состоят в оплате задолженности <...> и оплате за съем жилья в размере <...> руб. <...>

Защитник Величко С.И. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, определить сумму штрафа в минимальном размере.

Прокурор Ольгин Д.Н. полагал о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, мотивируя это тем, что Мироненко В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, загладил причиненный преступлением вред, считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мироненко В.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшего ХХХ выразила согласие на прекращение уголовного дела, пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Мироненко В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого установлена незаконная рубка и повреждение до степени роста 30 деревьев различных пород в квартале № ... в выделах 4,10,14,15 Кондопожского <...> (том 1 л.д. 7-62); заявлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 83); актом № ... патрулирования лесов от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 87); показаниями представителя потерпевшей Пилецкой М.Н. (том 1 л.д.117-119); показаниями свидетелей Чиккуева А.Г. (том 1 л.д. 122-125); Жигалова С.А. (том 1 л.д.126-129); Черных З.В. (том 1 л.д. 132-134); заявлением о явке с повинной Мироненко В.А., в которой он указал об обстоятельствах незаконной рубки (том 1 л.д. 138-139); копией чека о погашении ущерба в размере 117801 руб. (том 1 л.д. 143); показаниями Мироненко В.А. данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал об обстоятельствах совершения незаконной рубки (том 1 л.д. 151-155; 156-161; 167-169). В представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

При проверке расчета ущерба суд руководствовался п.п. 1,2,3,5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природы России № 993 от 01.12.2020 и постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, согласно которым минимальные ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, на 2023 год применяются с коэффициентом 3.

При изучении данных о личности Мироненко В.А. установлено, что он ранее не судим, <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Мироненко В.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 143), заявлением представителя потерпевшего о согласии на прекращение дела. С прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, характер и степень его общественной опасности, совершение впервые преступления средней тяжести, изменение степени общественной опасности Мироненко В.А. вследствие возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Мироненко В.А. от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст. 104.5 УПК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение Мироненко В.А., а также трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Меру пресечения в отношении Мироненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по .........

Уголовное дело по обвинению Мироненко В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ Мироненко В. А. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Назначить Мироненко В. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 05 августа 2023 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя Отделение - НБ Республики Карелия, БИК 048602001; счет № 4010181060000000006; ИНН 1001041280 КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия); код УИН: 18871018600150001356; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 86701000, назначение платежа – судебный штраф по постановлению Кондопожского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ от Мироненко В. А..

Разъяснить Мироненко В.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ), что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Мироненко В.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Мироненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила «Stihl MS 180», автомобиль марки «ЗИЛ 1572» без государственного регистрационного знака – возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности собственнику Жигалову С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                       С.Н. Зайков