Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-1288/2020;) ~ М-1506/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-141/2021                                                УИД 23RS0045-01-2020-003039-17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    17 февраля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Барнаковской Ю.В.,
с участием истца	Волосатова С.И.,
представителя ответчика действующего на основании доверенности	Дворцевого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатова С. И. к Зинченко А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волосатов С.И. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зинченко А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что (...) на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 133км +- 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» номер государственного регистрационного знака (...), под управлением Волосатова М.С. и автомобиля «ВАЗ 2108» номер государственного регистрационного знака (...), под управлением Зинченко А.О. Владельцем автомобиля «MAZDA 6» номер государственного регистрационного знака У398АС 123 является Волосатов С.И. Виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия Зинченко А.О. подтверждается постановлением по делу об административном право нарушении от (...) № УИН (...). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. При обращении истца в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба ему отказано и разъяснен порядок возмещения вреда по ДТП при прямом обращении к виновнику ДТП, причинителю вреда. (...) проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (...) (...) стоимость восстановительного ремонта составляет 652 100,00 рублей, стоимость экспертизы составляет 7 000,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу возмещения, причиненного его транспортному средству ущерба, Волосатов С.И. испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и передвигаться в транспортном средстве. Просит суд взыскать с Зинченко А.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 652 100,00 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 791 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Волосатов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение его устраивает.

Представитель ответчика Зинченко А.О. - Дворцевой И.А. в судебном заседании признал исковые требования частично на сумму 249 647 рублей и судебные расходы пропорционально взысканной суммы, суду пояснил, что с заключением представленным истцом согласен.

Ответчик Зинченко А.О. в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2020 года на автодороге Краснодар-Верхнебаканский Зинченко А.О. управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак (...), допустил столкновение с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением Волосатова С.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зинченко А.О. п. 8.5 ПДД, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственник материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...), суд полагает установленной вину Зинченко А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности Зинченко А.О., что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак (...) принадлежит на праве собственности Волосатову С.И., что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зинченко А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от (...) (...)..

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Гражданская ответственность Волосатова С.И. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (страховой полис (...) от (...)), что подтверждено страховым полисом, имеющимся в материалах дела.

(...) Волосатовым С.И в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (...).

АО «Тинькофф Страхование» (...) Волосатову С.И. отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия сведений о наличии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, у водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер У611НЕ123.

Волосатов С.И. самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак (...) к ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». Согласно экспертного заключения (...) от (...). Проведенному согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (...)-П от (...)) Размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составляет 652 100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 50 652,60 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 300 000 рублей.

Основаниям не доверять заключению (...) от (...) отсутствуют, указанное заключение не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании стороны согласились с выводами, содержащимися в заключении (...) от (...).

Пунктом 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б").

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (...), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (...) N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1 Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка -ДДА» от (...) N (...), составленного по Единой методике, следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактически Законом об ОСАГО установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая настоящий спор суд, руководствуется положениями пункта 18 статьи 12, пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 г., приходит к выводу, что из вышеуказанного заключения судебного эксперта следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составляет 652 100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 50 652,60 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 300 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 249 378 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от 24 августа 2020 года.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 7000рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств причинения истцу морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, суду не представлено, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 791 рублей исходя и цены иска в размере 659 100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца в размере 249 378 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5693,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (...) (...), ░░░░░ (...) ░░ (...) ░ (...) (...), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 378 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 693 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-