Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1873/2022;) ~ М-1839/2022 от 01.09.2022

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 февраля 2023 года                                                                  пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А,

с участием

представителя истца Васильева М.С. по доверенности Васильевой В.Г.,

ответчика Канунниковой М.И.,

представителя ответчика Канунниковой М.И. в порядке ст.53 ГПК РФ Кран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению Васильева Михаила Сергеевича к Канунниковой Маргарите Игоревне, Канунникову Антону Александровичу, Сливко Юрию Васильевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

           Васильев М.С. обратился в суд с иском к Канунниковой М.И., Канунникову А.А., Сливко Ю.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

           Требования мотивированы тем, что истцу Васильеву М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом. В 2022 году истцом Васильевым М.С. было проведено межевание земельного участка и составлен межевой план. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пересекают границы земельных участков с КН № и КН №, ранее поставленных на кадастровый учет. Земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Канунниковой М.И. и Канунникову А.А. Земельный участок с К№ предоставлен Канунниковой М.И. по договору аренды, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Сливко Ю.В. является собственником жилого <адрес> и земельного участка, который граничит с участком, принадлежащим на праве собственности истцу Васильеву М.С. В досудебном порядке истец Васильев М.С. обращался к ответчикам Канунниковой М.И. и Канунникову А.А. с требованием об устранении пересечения границ, однако получил отказ.

         На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в части пересечения его с границами земельного участка с КН № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> восточнее земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в части пересечения его с границами земельного участка с кадастровым номером №; установить    границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 +/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, определенных межевым планом кадастрового инженера Дворниченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Суслова Т.А. и Дворниченко Т.Н.

         Истец Васильев М.С. и его представитель Толмачева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Представитель истца Васильева М.С. по доверенности Васильева В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Канунникова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

         Представитель ответчика Канунниковой М.И. по заявлению Кран О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок с КН №, принадлежащий ответчикам, стоит на кадастровом учете в границах, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (забором) более 15 лет, что подтверждается не только заключением кадастрового инженера Дворниченко Т.Н. и составленным ею в 2017 году межевым планом, но и технической документацией на домовладение ответчика и соседних домов. В ходе кадастровых работ, проведенных по заказу истца Васильева М.С. в 2022 году, в межевом плане были указаны границы его земельного участка, несуществующие в настоящее время и никогда не существовавшие на местности.

        Ответчики Канунников А.А. и Сливко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, третьи лица кадастровый инженер Дворниченко Т.Н., кадастровый инженер Соколова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         В предыдущем судебном заседании третье лицо Дворниченко Т.Н. не возражала против удовлетворения иска, указала, что межевой план подготовила на основании материалов, полученных геодезистом. При этом в межевом плане от 2017 года границы были установлены по существующему забору, а в межевом плане от 2022 года границы указаны со слов заказчика Васильева М.С., утверждавшего, что между земельными участками КН № и КН №, с одной стороны, и земельным участком домовладения № <адрес> – с другой, существует проход к одной из частей земельного участка истца.

         С учетом мнения представителя истца, ответчика Канунниковой М.И., ее представителя Кран О.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Васильева М.С. по доверенности Васильевой В.Г, ответчика Канунниковой М.И., ее представителя Кран О.В и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

              Статьей 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст.36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

           Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Судом установлено, что Васильеву М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, КН №, общей площадью 2100 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-21, 70-73).

           Обращаясь с заявленными требованиями, истец Васильев М.С. ссылается за межевой план земельного участка, КН №, составленный кадастровым инженером Дворниченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и заключение этого кадастрового инженера, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с КН № и КН №, ранее поставленных на кадастровый учет, от точки н4 до точки н9 (л.д.30, 33-34). Требования истца сводятся к тому, что его земельный участок состоит из двух частей, между которыми существует проход, который расположен между земельными участками ответчиков КН № и КН №, с одной стороны, и земельным участком домовладения № <адрес> – с другой. Собственником жилого <адрес> является Сливко Ю.В. По мнению истца ответчики осуществили межевание своих земельных участков таким образом, что этот проход в настоящее время отсутствует.

            Земельный участок с КН №, площадью 1400 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, КН №:343, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Канунниковой М.И. и Канунникову А.А. по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-53, 77-80).

           Земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с КН №, предоставлен Канунниковой М.И. по договору аренды, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 97-100).

          Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и рекомендовано устранить пересечение границ уточняемого земельного участка, КН №, с границами земельных участков с КН № и КН № (л.д.22).

           Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

           Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что сведения о границах земельного участка с КН №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дворниченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139). При этом в своем заключении кадастровый инженер сделала вывод, что границы земельного участка на местности закреплены забором более 15 лет (л.д.137). Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, согласованных со смежными землепользователями. Ссылок на неверное расположение границ земельного участка заключение кадастрового инженера не содержит.

          Вопреки своим выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Дворниченко Т.Н. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неверное местоположение границ земельных участков с КН № и КН № (л.д.30).

          Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Дворниченко Т.Н. указала, что межевые планы подготовила на основании материалов, полученных геодезистом. При этом в межевом плане земельного участка, КН №, от 2017 года границы были установлены по существующему забору, а в межевом плане земельного участка, КН № от 2022 года границы указаны со слов заказчика Васильева М.С., утверждавшего, что между земельными участками КН № и КН №, с одной стороны, и земельным участком домовладения № <адрес> – с другой, существует проход к одной из частей земельного участка истца.

          При таких обстоятельствах межевой план земельного участка, КН №, подготовленный кадастровым инженером Дворниченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера вызывают сомнение в своей достоверности как противоречащие ранее сделанным этим же кадастровым инженером выводам.

Кроме этого, исследованные в судебном заседание материалы технической документации на жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший Васильевой В.Г., свидетельствуют о том, что земельный участок ответчиков, КН №, граничит с земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Сливко Ю.В., что исключает пересечение его границ с границами земельного истца (л.д.192) и наличие прохода между контурами земельного участка с КН №.

Такие же сведения содержит экспликация земельного участка из технического паспорта жилого дома ответчиков Канунниковой М.И. и Канунникова А.А., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.152).

Об отсутствии прохода между земельными участками ответчиков с КН № и КН №, с одной стороны, и земельным участком домовладения № <адрес> – с другой, в судебном заседании пояснила свидетель ФИО11, которая была избрана заместителем старосты и ответственной за газификацию деревни. Свидетель пояснила, что Васильев М.С. и Васильева В.Г. действительно владеют земельным участком по адресу: <адрес>, который фактически состоит из двух частей. Проход к одной из этих частей, представляющей собой огород осуществляет по землям общего пользования за домовладением №. О наличии прохода между домовладениями Канунниковых и Сливко Ю.В. ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО12, являющейся бывшим владельцем земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома, о том, что при заключении договора купли-продажи с Канунниковой М.И. и Канунниковым А.А. она обратила внимание покупателей на существование спорного прохода, соединяющего земельные участки Васильева М.С., суд не может признать достоверным и достаточным доказательством, поскольку межевой план земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Дворниченко Т.Н., на основании которого сведения о границах этого участка внесены в ГКН, и который не содержит сведений о существовании прохода, на который указала свидетель, составлен по заказу ФИО12 и не содержит замечаний заказчика к его содержанию.

С целью разрешения настоящих исковых требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ТулЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ координаты и конфигурация земельного участка с КН № соответствует информации в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Дворниченко Т.Н., на основании которого сведения о его границах внесены в ЕГРН. Координаты и конфигурация земельного участка с КН № соответствует информации в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Сусловой С.А., на основании которого сведения о его границах внесены в ЕГРН. Конфигурация и размеры земельных участков с КН № и КН № соответствуют материалам инвентаризации БТИ. Экспертом установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, является двухконтурным и фактически состоит из двух частей: участок с жилым домом и огород. Однако, во время экспертного осмотра были показаны другие границы, а именно: Васильева В.Г. указала на тот факт, что данные части должны быть соединены проходом шириной 3,5 м. При осмотре земельных участков не было обнаружено видимых признаков существования прохода. Доступ к огороду участка <адрес> осуществляется по дороге, указанной на спутниковом снимке. Кадастровый инженер Дворниченко Т.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ формирует конфигурацию земельного участка с КН № одним контуром, площадью 2100 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации БТИ, которые не содержат указания о доступе к огороду участка № через участок <адрес> (КН №, КН №).

Суд оценивает заключение эксперта ООО «ТулЗемПроект» как достоверное, относимое и допустимое доказательство и при вынесении решения полагает необходимым учесть выводы эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН №, КН №, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Сергеевича к Канунниковой Маргарите Игоревне, Канунникову Антону Александровичу, Сливко Юрию Васильевичу о признании результатов межевания земельных участков, КН №, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении границ земельного участка, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                            В.В. Волков