Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-119/2023 от 30.10.2023

Судья Истягина Н.М.                                                                  Дело № 21-119/2023

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-278/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года                                                                       город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2023 года, вынесенное по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО на постановление исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменковой Оксаны Александровны № № от 12 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО,

установил:

        постановлением исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменковой О.А. № № от 12 декабря 2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10.10.2023 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

        Не согласившись с указанным определением, должностное лицо - генеральный директор ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, жалобу возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения ее по существу.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности им получено не было.

        С обжалуемым постановлением он ознакомился 04.08.2023 года, изучив материалы дела № №, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного участка города Севастополя о привлечении его к административной ответственности по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

        Обстоятельство оплаты штрафа платежным поручением № от 13.02.2023 года, вопреки выводу судьи, не влияет на оценку уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении постановления от 12.12.2022 года по адресу места его работы. Полномочий на получение корреспонденции, документов по делам об административных правонарушениях, адресованных лично ему, лицу, подпись которого значится в почтовом уведомлении - сотрудник ООО «УК «Центр», он не предоставлял.

В определении судьи отсутствует информация о том, какими именно доказательствами подтверждается направление постановления по адресу его регистрации, поскольку он являлся генеральным директором ООО «УК «Центр» и постоянно проживал в городе Севастополе, о чем знало Главное контрольное управление города Севастополя, постановление, направленное в г. Санкт-Петербург, не могло быть им получено.

Доказательств наличия препятствий для вручения копии постановления лично ему, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, является необоснованным, так как оно поступило в адрес организации - ООО «УК «Центр».

Протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия. При составлении протокола присутствовала ФИО 1, указанная в качестве его защитника. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 22.11.2022 года не усматривается наличие у нее полномочий защитника при производстве по делам об административных правонарушениях.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право представлять ООО «УК «Центр» указан он, право подписывать документы от имени организации он никому не передавал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО 1

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении передано 05.12.2022 года в ООО «УК «Центр», сотруднику, не имеющей полномочия на представительство его интересов.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Представитель должностного лица – Хрячков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое определение суда законным и обоснованным.

    Генеральный директор ООО «УК «Центр» - ФИО и должностное лицо – Науменкова О.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в срок, установленный статьей 30 указанного Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи. При этом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о привлечении должностного лица – ФИО к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Науменковой О.А. – 12.12.2022 года.

Копия постановления должностного лица Главного контрольного управления города Севастополя была направлена ФИО 13.12.2022 года по адресу его регистрации, а также осуществления трудовой деятельности.

15.12.2022 года копия постановления адресованная должностному лицу – ФИО получена уполномоченным лицом ООО «УК «Центр», а также 16.01.2023 года судебная корреспонденция была возвращена в адрес государственного органа с причиной возврата «истек срок хранения» (л.д. 59,60).

С жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования должностное лицо – ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя – 07.08.2023 года.

Судья районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из того, что должностным лицом – ФИО не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления № № от 12.12.2022 года.

Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснован и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г.

При этом следует учесть, что административным органом были соблюдены положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд пришел к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования к уважительным отнесены быть не могут, жалоба подана должностным лицом – ФИО по истечении установленного законом срока на обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока обжалования в рассматриваемом случае связан с действиями самого должностного лица – ФИО не обеспечившим получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении срока обжалования на то, что указанный процессуальный срок был пропущен заявителем в связи с тем, что он не знал и не мог знать о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имел возможности получить его в связи с направлением его не по надлежащему адресу, не принимаются судом в качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы ввиду того, что сведений, подтверждающих, что должностное лицо государственного органа знало или было уведомлено об ином месте жительства лица, не предоставлено, однако, в целях обеспечения прав лица, извещения направлялись по адресу места работы должностного лица, указанные извещения были неоднократно получены, что подтверждается материалами дела. Ввиду чего, 29.11.2022 года за подписью должностного лица – ФИО в адрес государственного органа был направлен ответ на уведомления о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

Получение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу привлекаемого лица, не контролировал, при изложенных обстоятельствах нес риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

Также, относительно имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО 1, то ФИО является должностным лицом, в связи с чем не мог не знать об осуществлении ею представления интересов юридического лица, сведений о том, что указанная доверенность отозвана, не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, что платежное поручение № от 13.02.2023 об оплате назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не имеет значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не находит своего подтверждения, так как свидетельствует о том, что лицо знало о вынесенном в отношении него постановлении, однако жалобу подало в суд через значительный промежуток времени.

Кроме того, организационно – распорядительное устройство и выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ООО «УК «Центр» не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, не приведено.

Таким образом, судья Ленинского районного суда города Севастополя обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Определение судьи районного суда об отклонении ходатайства должностного лица – ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев