Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-462/2019;) от 19.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Ефратовой М.Н., потерпевшей Штоколовой Н.А., подсудимой Новиковой Н.С., защитника Потёмкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новиковой Н.С., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Адрес, до задержания проживавшей по адресу: Адрес, Адрес имеющей основное общее образование, состоящей в браке, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- Дата приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата приговором мирового судьи судебного участка № г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата отменено, и, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Иркутской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

- Дата приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата в связи с отбытием срока;

- Дата приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

- Дата приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

Дата на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата освобождена условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

содержащейся под домашним арестом с Дата по Дата, содержащейся под стражей с Дата по Дата, а также с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новикова совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 04 часов 00 минут, Новикова, находясь в палате № Адрес, увидела в прикроватной тумбочке, которой пользовалась ФИО2, проходящая стационарное лечение в этом же лечебном учреждении, золотую цепочку кручёного плетения весом 3,34 грамма и золотой крестик весом 1,66 грамма, принадлежащие ФИО1, в связи с чем у Новиковой возник умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки и золотого крестика, ФИО1. Реализуя свой умысел, Новикова, действуя умышленно, тайно около 04 часов 00 минут Дата, находясь в палате № Адрес, похитила золотую цепочку кручёного плетения весом 3,34 грамма стоимостью 15 100 рублей, и золотой крестик весом 1,66 грамма, стоимостью 8 150 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23 250 рублей. Похищенным имуществом Новикова распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Новикова вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что Дата она находилась на стационарном лечении в Адрес Около 04 часов утра ФИО2 которая проходила лечение с ней (Новиковой) в одной палате, ушла мыться, и оставила в тумбочке золотые цепочку и крестик, которые она (Новикова) взяла себе. Она передала похищенные украшения своему мужу Новикову, сказав, что это золото его матери, и попросила продать их, после чего ФИО2 заложил их ломбард. Похитив имущество она ушла из диспансера, не закончив лечение.

Оценивая показания Новиковой, данные ею в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение вины подсудимой, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей Штоколовой, данных суду, следует, что в июне 2019 года её мать - ФИО2 проходила стационарное лечение Адрес Адрес. В палате с ней лежала Новикова. За день до выписки её матери ей позвонила Новикова и сказала, что взяла золотые цепочку и крестик ФИО2 на сохранение, поскольку ФИО2 их постоянно везде забывает, и что отдаст их, когда она (ФИО1) приедет за матерью. Когда она ФИО1) приехала за ФИО2 в больницу, цепочки и крестика у матери не было, она начала звонить Новиковой, но последняя не отвечала на телефонные звонки. После чего она (Штоколова) обратилась в полицию. Золотая цепочка и крестик общей стоимостью 23 250 рублей принадлежали ей. Похищенное имущество возвращено, претензий к Новиковой она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду, следует, что Новикова является его женой. Дата он приехал к ней в ........ где она проходила стационарное лечение. Новикова передала ему золотые крестик и цепочку, которые, по её словам, принадлежали его матери, которые он заложил в ломбард с правом выкупа. Новикову характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она в период с Дата по Дата проходила лечение в ........ по адресу: Адрес "а". С ней в одной палате находилась Новикова. Её дочь - ФИО1 дала ей в пользование золотые цепочку и крестик. В ночь с 09 на Дата, она ФИО2) решила помыть голову, сняла золотые цепочку и крестик и спрятала в свою прикроватную тумбочку. Дата, обнаружив отсутствие цепочки и крестика, она спросила у Новиковой, где они, на что Новикова ответила, что она взяла их на хранение. Около 17 часов 30 минут за Новиковой приехал её муж, и она уехала. Около 18 часов 00 минут за ней (ФИО2) приехала дочь и спросила, где цепочка и крестик, на что ФИО2 ей сказала, что их взяла Новикова на хранение. ФИО2 звонила Новиковой, но она на телефонные звонки не отвечала (л.д. 65-67, 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в ломбарде ........ расположенном по адресу: Адрес. Дата в 19 часов 42 минуты в ломбард обратился мужчина, который заложил золотой крест весом 1,66 грамма на имя ФИО2. Дата около 19 часов 15 минут ФИО9 снова пришёл в ломбард и заложил цепочку весом 3,34 грамма. О том, что цепочка и крест похищены она узнала от сотрудников полиции (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности врача в ........ по адресу: Адрес. Дата в палате № их учреждения лежали на стационарном лечении ФИО2 и Новикова. Дата гола в вечернее время ей позвонила дочь ФИО2 ФИО1 и пояснила, что Новикова похитила у её матери золотые украшения, спрашивала, где находится Новикова. Она (ФИО4 ответила, что Новикова должна быть в палате, так как её не выписывали. Штоколова сообщила, что в палате Новиковой нет (л.д. 120-123).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с которыми согласилась подсудимая, судья принимает их в подтверждение вины Новиковой, поскольку они дополняют показания подсудимой, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от Дата, согласно которому неизвестным лицом у неё были похищены золотые изделия (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена палата № ........, расположенного по адресу: Адрес откуда были похищены золотой крестик и золотая цепочка, принадлежащие ФИО1 (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому следователем у потерпевшей ФИО1 изъяты товарный чек от Дата и товарная бирка на покупку золотой цепочки, а также товарный чек от Дата на покупку золотого крестика (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому следователем у свидетеля ФИО9 изъяты залоговые билеты (л.д. 81-84);

- протоколом обыска от Дата, согласно которому следователем проведён обыск в ломбарде ........ по адресу: Адрес в ходе которого изъяты золотая цепочка кручёного плетения весом 3,34 грамма, золотой крестик весом 1, 66 грамма (л.д. 74);

- протоколом осмотра от Дата, согласно которому следователем осмотрены товарный чек от Дата и товарная бирка на покупку золотой цепочки; товарный чек от Дата на покупку золотого крестика, золотая цепочка кручёного плетения весом 3,34 грамма, золотой крестик весом 1,66 грамм, залоговый билет №, залоговый билет №, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (л.д. 110-116);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала золотой крест, который был похищен Дата и изъят в ходе обыска Дата в ломбарде ........ по адресу: Адрес (л.д. 139-141);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала золотую цепочку, которая была похищена Дата и изъята в ходе обыска Дата в ломбарде ........ по адресу: Адрес (л.д. 142-144).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение виновности подсудимой.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершила именно Новикова.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата около 04 часов 00 минут, Новикова, находясь в палате № ........, расположенного по Адрес в Адрес, тайно похитила золотую цепочку кручёного плетения весом 3,34 грамма стоимостью 15 100 рублей, и золотой крестик весом 1,66 грамма стоимостью 8 150 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23 250 рублей. Похищенным имуществом Новикова распорядилась по своему усмотрению.

Довод подсудимой о том, что она взяла золотые украшения ФИО1 на хранение и планировала ей их вернуть, судья признаёт надуманным и расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 хранила ювелирные украшения в прикроватной тумбочке, что исключало возможность их обнаружения третьими лицами, в связи с чем, у Новиковой отсутствовала необходимость обеспечения сохранности этого имущества. Кроме того, при наличии у Новиковой оснований полагать, что Ширяева не в полной мере обеспечивает сохранность ювелирных украшений, Новикова имела возможность обратиться к администрации лечебного учреждения с просьбой обеспечить сохранность этих украшений.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что у Новиковой не было намерений обеспечить сохранность ювелирных украшений ФИО1, которыми пользовалась ФИО2, а умысел на их хищении у Новиковой возник непосредственно после того, как она увидела оставленные ФИО2 в тумбочке золотые украшения, о чём свидетельствует последовательность действий Новиковой, а именно то, что она, обнаружив украшения, сразу похитила их, в короткий промежуток времени передала украшения Новикову, поручив распорядиться ими, и в дальнейшем, не закончив лечения, покинула лечебное учреждение, не отвечала на телефонные звонки ФИО1.

Деяние Новиковой судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Новиковой у судьи не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечала последовательно, на учёте психиатра не состоит. Таким образом, подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни её семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Новиковой, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ею преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимой, которая имеет место постоянного жительства, не трудоустроена, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новиковой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, судья учитывает явку с повинной, в качестве которой признаёт чистосердечное признание Новиковой (л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новиковой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Новиковой, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому, за каждое преступление, единственно возможное, при рецидиве преступлений, наказание, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судья, в связи с достаточностью для исправления подсудимой, основного наказания, считает возможным не применять.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива. Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судья считает правильным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Новиковой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Новиковой наказания с применением требований ст. 64, УК РФ, судья не усматривает, как и не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Новиковой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек от Дата, товарную бирку на покупку золотой цепочки, товарный чек от Дата на покупку золотого крестика, залоговый билет №, залоговый билет №, следует хранить при уголовном деле;

- золотую цепочку кручёного плетения весом 3,34 грамма, золотой крестик с изображением Иисуса Христа со словами на обратной стороне крестика "Спаси и сохрани" весом 1,66 грамм, следует оставить у ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Новикову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Новиковой Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Новиковой Н.С. отменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Новиковой Н.С. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Новиковой Н.С. под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата, включительно, а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Новиковой Н.С. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с Дата по Дата из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания Новиковой Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек от Дата, товарную бирку на покупку золотой цепочки, товарный чек от Дата на покупку золотого крестика, залоговый билет №, залоговый билет №, хранить при уголовном деле;

- золотую цепочку кручёного плетения весом 3,34 грамма, золотой крестик весом 1,66 грамма, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Новиковой Н.С., содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский