Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8110/2021 ~ М-8021/2021 от 09.08.2021

                                                                                                              Дело №2-8110/2021    УИД 35RS0010-01-2021-012384-34

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           20 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Рычкова Е.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 30.05.2021 при заключении договора кредитования № с ПАО «Банк ВТБ» ей был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Программа 1.1» стоимостью 155 280 руб. Услуга предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее ООО «АвтоАссист». 03.06.2021 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по сертификату, возврате денежных средств. Вместе с тем, заявленные ей требования оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от 30.05.2021, заключенный между ООО «АвтоАссист» и Рычковой Е.С., взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Рычковой Е.С. денежные средства в размере 154 535 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Рычкова Е.С., представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 02.09.2021 и 20.10.2021 без уважительной причины не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Рычковой Е.С. к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Рычковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

    Разъяснить сторонам, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания они вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья          И.В. Иванова