Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5843/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-5843/2022

64MS0056-01-2022-003219-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амираслановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Амирасланова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» (далее – ООО «УК «Регион Строй») о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец заключила договор
с ООО «УК «Регион Строй» по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ее обязанности входила уборка помещений и прилегающей территории по адресу: г. Каменка, ул.Центральная, д.4, зд.РУС. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 6750 руб. в месяц, стоимость услуг за истекший месяц оплачивается заказчиком в срок до 45календарных дней.

Амирасланова Т.А. работу по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Каменка, ул. Центральная, д.4, зд.РУС осуществляет с января 2021 г. ежемесячно с понедельника по пятницу, свои обязательства выполняет в полном объеме, однако указанные услуги оплачены не в полном объеме, у ООО «УК «Регион Строй» перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2021 г. в размере 6750 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., моральный вред в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, гражданское дело по исковому заявлению Амираслановой Т.А. к ООО «УК «Регион Строй» передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В силу пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флоринт», публичное акционерное общество «Ростелеком», Моисеев А.Н.

От ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности в случае признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов В.А. пояснил, что истец в рамках заключенного с ООО «УК «Регион Строй» договоров подряда осуществляла уборку производственных помещений ПАО «Ростелеком», расположенных в Пензенской области, при этом у ООО «УК «Регион Строй» был заключен договор с ООО «Флоринт», у которого, в свою очередь, был заключен договор с ПАО «Ростелеком». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязанности по договору подряда исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «УК «Регион Строй» привлекалось к материальной ответственности, при этом акты приемки выполненных работ с истцами не подписывались. Кроме того, указал, что денежные средства, которые подлежали выплате истцу, были получены третьим лицом Моисеевым А.Н., который указанные денежные средства не передал.

От ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» поддерживает исковые требования Амираслановой Т.А., а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

Истец Амирасланова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Регион Строй» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 г. ООО «УК «Регион Строй» (заказчик) и Амираслановой Т.А. (исполнитель) заключен договор подряда, в силу пункта 1 которого Амирасланова Т.А.. обязалась лично оказывать услуги по уборке внутренних помещений объекта ПАО «Ростелеком» в п. Каменка Пензенской области, а ООО «УК «Регион Строй» – оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 8).

Во время выполнения работ исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг является договорной и согласовывается сторонами отдельно. Стоимость услуг за истекший месяц выплачивается заказчиком в срок до 45 дней (пункт 3.1 договора).

К настоящему договору применяются общие положения ГК РФ о подряде (пункт6.1 договора).

В ответ на запрос суда получена справка ПАО «Ростелеком», подписанная директором СЦ г. Каменка Анохиным А.В., в соответствии с которой АмираслановаТ.А. за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. свои обязанности по уборке внутренних помещений объекта ПАО «Ростелеком», площадью 1248,5 кв.м, и уборке прилегающей территории площадью 2483 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 4 Административное здание, выполняла в полном объеме согласно договора подряда с ООО «УК «Регион Строй» от 16 ноября 2020 г. и претензий к качеству работы не имела.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ПАО «Ростелеком» на исковое заявление.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договоры подряда, в рамках которого истец приняла на себя обязательства по уборке помещений ПАО «Ростелеком», а ответчик – по оплате данных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом в спорный период работ по договору подряда подтверждается вышеуказанной справкой ПАО «Ростелеком», выданной директором СЦ г. Каменка истцу, в соответствии с которой за апрель 2021 г. услуги оказаны в полном и надлежащем объеме, а также справкой, представленной ПАО«Ростелеком» в ответ на запрос суда.

Из представленных ответчиков документов невозможно достоверно установить, что ООО «УК «Регион Строй» привлекалось к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом. Кроме того, в представленном акте сверки за март 2021 г. отсутствует помещение по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 4 Административное здание.

Отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ правового значения для дела не имеет, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден ПАО«Ростелеком», при этом допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогично, факт получения третьим лицом Моисеевым А.Н. денежных средств, которые полагалось выплатить истцу, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом по договору подряда работы.

Доказательств исполнения обязанностей по договору подряда за спорный период ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что ООО «УК «Регион Строй» не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Моисеева А.Н. денежных средств, предназначавшихся для оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Амираслановой Т.А. суд учитывает, что стоимость выполняемых работ договором подряда не установлена, в связи с чем полагает необходимым определить ее исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости работ, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, площади помещений и прилегающей территории, указанной ПАО «Ростелеком», учитывает, что данная стоимость работ соотносима со стоимостью аналогичных работ по договорам подряда, заключенных ответчиком с иными лицами, и периода, за который образовалась задолженность перед истцом (1месяц).

Таким образом, с ответчика в пользу Амираслановой Т.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда за апрель 2021 г. в сумме 6750 руб.

Доводы ответчика о возможности применения специального срока исковой давности своего подтверждения не нашли, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений судом не установлены, более того, никто из участников процесса на наличие данных обстоятельств и трудовых отношений не ссылался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Кроме того, в судебных заседаниях истец не участвовала, в связи с чем установить объем понесенных ей нравственных страданий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амираслановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Строй» (ИНН №) в пользу Амираслановой Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев