Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-709/2024 (2-4357/2023;) ~ М-3439/2023 от 01.12.2023

УИН: №

Дело № 2-709/2024 (2-4357/2023)        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Богомолова Г.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Халилова Р.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплект» о защите прав потребителей,

установил:

Халилов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Металл комплект» о расторжении договора подряда от 12.01.2022 года, заключенного между ООО «Металл Комплект» в лице директора М., и Халиловым Р.С.; взыскании с ООО «Металл Комплект» в пользу Халилова Р.С. денежной суммы в размере 1 576 321 руб., уплаченной Халиловым Р.С. по договору подряда от 12.01.2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за отказ вернуть денежные средства в добровольном порядке в размере 1 576 321 руб., штрафа в сумме 838 160,50 руб., штрафа по п. 6.1 договора подряда в размере 267 757,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2022 между Халиловым Р.С. (Заказчик) и ООО «Металл Комплект» (Подрядчик) в лице директора М., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Металл Комплект» в срок, установленный в договоре, обязалось выполнить работы по строительству жилого дома на участке по <адрес> в соответствии с технической документацией и сметой на строительство. Согласно условиям договора, подрядчик разрабатывает техническую документацию и передает её на утверждение заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора подряда. Срок начала работ – 10.02.2022, срок окончания работ 10.02.2025. В соответствии с договором, общая цена всех работ, материалов и оборудования составляет 5 355 146 руб. Заказчиком 07.02.2022 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 4 227 321 руб. До настоящего времени подрядчик свои обязанности по условиям договора не выполнил, техническая документация не предоставлена, с заказчиком не согласовывалась, работы на земельном участке подрядчиком не проводились. С момента заключения договора выполнена работа по доставке керамзитобетонных блоков на общую сумму 696 000 руб. Также подрядчиком были возвращены заказчику денежные средства, всего в размере 2 651 000 руб. До настоящего времени заказчику не возвращены денежные средства в сумме 1 576 321 руб., работы по исполнению договора подряда не производятся. В адрес ответчика 24.01.2023 направлена претензия, которая оставлена без ответа; 29.09.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, которая также оставлена без ответа.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 576 321 руб., неустойка за отказ вернуть денежные средства в размере 1 576 321 руб. (по состоянию на предполагаемую дату рассмотрения иска), штраф в размере 267 757,30 руб. (п. 6.1 договора), штраф в размере 838 160,50 руб. - 50% от суммы, которая будет взыскана, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суде против удовлетворения иска возражал, указав, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, при которой стороны преследовали цель обналичить денежные средства без исполнения ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 12.01.2022 года между заказчиком Халиловым Р.С. и подрядчиком ООО «Металл Комплект» в лице директора М. был заключен договор подряда (том 1 л.д.11-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома на участке: <адрес> в соответствии с технической документацией и сметой в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора техническую документацию разрабатывает подрядчик и передает её на утверждение заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора подряда общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, является твердой и составляет сумму в размере 5 355 146 руб.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи приемки работы. Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в двухдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 2.1 договора на расчётный счет подрядчика (п.п. 2.2-2.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено начало работ 10.02.2022 года, окончание работ 10.02.2025 года.

За просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

28.01.2022 года Халиловым Р.С. оформлен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк», по условиям которого сумма кредита составляет ....... руб. по продукту «Строительство жилого дома», находящегося по <адрес>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора документом - основанием индивидуального строительства объекта недвижимости является договор подряда от 12.01.2022, реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика, подрядчик – ООО «Металл комплект» (ИНН5906167671, КПП590601001, ОГРНН 1205900021910).

07.02.2022 на расчетный счет подрядчика истцом были перечислены денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.13).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что подрядчик в нарушение условий п. 1.3 договора не выполнил обязанности по разработке технической документации, не передал её на утверждение заказчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора подряда, то есть до 09 февраля 2022 года. При этом в настоящее время жилой дом по <адрес> выстроен силами истца, что подтверждается техническим планом здания от 01 августа 2023 года и сведениями из ЕГРН о постановке здания 03 августа 2023 года на кадастровый учет.

09.05.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по результатам рассмотрения заявления Халилова Р.С. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках проверки опросить М. не представилось возможным, в связи с чем принятие законного решения по материалу проверки невозможно.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору подряда 12.01.2022 года является существенным нарушением условий договора, в настоящее время возможность исполнить обязательства по договору в связи с возведением дома утрачена.

Судом установлено, что ООО «Металл комплект» понесены расходы на приобретение 16 февраля и 05 марта 2022 года Халилову Р.С. керамзитобетонных блоков, поддонов на общую сумму 696 000 руб., которые истец просит зачесть в счет суммы подлежащей возврату ответчиком (том 1 л.д. 14).

Также истец признает выплату ООО «Металл комплект» в период с 25.02.2022 по 17.10.2022 год наличным и безналичным способом через банковские карты родственников сторон денежных средств в сумме 1 955 000 руб. (том 1 л.д. 50, 62-73).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право заказчика Халилова Р.С., предусмотренного п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что исковые требования Халилова Р.С. о расторжении договора подряда от 12.01.2022 и взыскании с ООО «Металл Комплект» в пользу Халилова Р.С. не возвращенной суммы в размере 1 576 321 руб. (.......) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика о мнимости сделки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Вместе с тем, представленные суду документы (договор подряда, кредитный договор, чек-ордер, счета-фактуры № от 15.02.2022 года и № от 05.03.2022 года на приобретение ООО «Металл комплект» блоков керамзитобетонных и поддонов для строительства дома Халилова Р.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2024 года) свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на реализацию своих прав и обязанностей, возникших в результате заключенного договора подряда. Наличие у Халилова Р.С. волеизъявления на строительство дома по <адрес> подтверждено техническим планом здания и сведениями из ЕГРН о постановке дома 03 августа 2023 года на кадастровый учет. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что, заключая договор подряда, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий и стремились к сокрытию действительного смысла сделки, совершая её лишь для вида. Также суду не представлены доказательства наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, при том, в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Согласно п.6.1 договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный в п. 6.1 договора в качестве меры ответственности штраф фактически является неустойкой в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

Таким образом, законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскание неустойки, предусмотренной по закону либо по договору. Одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному двойному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п. 9 ч.2 ст. 16 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения договора подряда в данном случае подлежит определению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3%, поскольку пункт 6.1 заключенного между сторонами договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика в меньшей степени, является ничтожным и применению не подлежит.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из содержания пункта 1.3 договора подряда от 12 января 2022 года подрядчик был обязан разработать техническую документацию и передать её на утверждение заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (то есть до 09 февраля 2022 года включительно).

Из представленных истцом записей следует, что первый возврат ответчиком денежных средств датирован 25 февраля 2022 года (обналичка).

Данное обстоятельство свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Таким образом, ответчиком нарушен срок начала выполнения работ на 15 дней (период с 10 февраля по 24 февраля 2022 года), поскольку доказательств возврата денежных средств ранее указанной даты суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков оказания услуг по договору с предложением возврата денежных средств (том 1 л.д.15, 16).

Указанная претензия оставлена исполнителем без ответа.

28 сентября 2023 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда от 12 января 2022 и возврате предварительной оплаты в размере 1 576 321 руб. (том 1 л.д. 17,18).

Указанная претензия ответчиком не получена и 02.11.2023 в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Исходя из содержания искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанной на предполагаемую дату вынесения судом решения.

Таким образом, за период с 10.02.2022 по 24.02.2022 года (15 дней) подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) и с 03.11.2023 по 22.05.2024 года (202 дня) - неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств (пункт 3 статьи 31 Закона).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2409815,70 руб., исходя из следующего расчета: 5355146 х 3 % х 15 дн.; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы составляет 32452184,76 руб. (расчет: 5355146 х 3 % х2 02 дн.).

Общий размер неустойки составляет 34 862 000,46 руб., но с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих общий размер неустоек ценой заказа, в данном случае не может превышать 5355146 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1844078,30 руб. (1 576 321 руб. + 267 757,30 руб.)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем в размере 1844078,30 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Халилова Р.С. как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, который до настоящего времени работы, предусмотренные договором не выполнил, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Металл Комплект» в пользу Халилова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 3520399,30 руб. (1 576 321+ 1844078,3 + 100000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1760199,65 руб.

При этом в данном случае положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктами 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п.3 ст. 333.36 НК РФ).

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 3 410 399 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25252 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Халилов Р.С., как потребитель, произвел уплату государственной пошлины на сумму иска, превышающую 1 000 000 руб., в размере 12 102,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.12.2023 (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Металл Комплект» в пользу Халилова Р.С. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб.

Также с ООО «Металл Комплект», не освобожденного от уплаты госпошлины, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13450 руб. (25252+300-12102).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Халилова Р.С, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 12 января 2022 года, заключенного между Халиловым Р.С, и Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Комплект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект» (ИНН 5906167671) в пользу Халилова Р.С, денежную сумму в размере 1 576 321 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 844 078,30 руб., штраф в размере 1760199,65 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект» (ИНН 5906167671) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года