Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2024 (2-14823/2023;) ~ М-14057/2023 от 08.11.2023

УИД 50RS0031-01-2023-019407-13

№ 2-1878/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     23 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..... «Скорая медицинская помощь» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ..... руб.

На основании изложенного, истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере ..... руб. ..... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере ..... руб...... коп.

В судебное заседание представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представлено.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40– ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Государственное унитарное предприятие автокомбинат «Мосавтосантранс» является собственником транспортного средства марки ..... «Скорая медицинская помощь», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в ..... в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки ..... «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и находящегося под его непосредственным управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7., водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц не была застрахована.

В соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Русоценка», за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, марки ..... «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ..... руб. ..... коп.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба подтверждается доказательствами, а именно, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательствам организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб...... коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН 7730036274)

денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024