Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11217/2023 от 28.08.2023

Судья: Турбина Т.А. адм.дело № 33а-11217/2023

(2а-1972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,         

при секретаре Алиеве Н.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, представителя заинтересованного лица Карташевского В.Г. – Баренкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. по административному делу № 2а-1972/2023 по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Самары к Администрации г.о. Самара о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара (по доверенности) Ткаченко И.В., представителя заинтересованного лица Карташевского В.Г. (по доверенности) Баренкова А.Г., заинтересованного лица Васягина В.Д., представителя заинтересованного лица «Т Плюс» (по доверенности) Бородюк Е.С., возражения прокурора Коробовой А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что прокуратурой района проверена проверка исполнения Администрацией г.о. Самара требований законодательства о водоснабжении и водоотведении. В ходе которой установлено, что на обслуживании специализированным организациям не переданы объекты водоснабжения, сведения о которых не учитываются в реестре муниципального имущества г.о. Самара по адресу: <адрес> здание бойлерной. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2007 и Октябрьского районного суда г. Самара от 30.11.2021 установлено, что документы, свидетельствующие о принадлежности здания бойлерной собственникам многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании не представлены, как и доказательств обязанности собственников МКД нести бремя содержания названного объекта. Изучение публичной кадастровой карты г. Самары показало, что сведения о земельном участке и указанном объекте недвижимости отсутствуют, при проведенной проверки выявлено, что спорный объект имеет признаки бесхозного имущества, отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие правопритязаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать бездействие Администрации г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства о водоснабжении и водоотведении незаконным, обязать администрацию г.о. Самары устранись нарушения федерального законодательства о водоснабжения и водоотведении путем постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта водоснабжения здания бойлерной, расположенной по адресу <адрес> включения в реестр муниципальной собственности г.о. Самара (том 1 л.д.6), обязать Администрацию г.о. Самара обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о постановке на учет в качестве бесхозного недвижимого имущества – объекта водоснабжения здания бойлерной, расположенной по адресу: <адрес> включения в реестр муниципальной собственности г.о. Самара (том 1 л.д.121).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. постановлено: «Административное исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Самары к Администрации г.о. Самара о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации г.о. Самара, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - здания бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию г. о. Самара принять установленные законом меры, направленные на постановку объекта недвижимого имущества - здания бойлерной, расположенной по адресу: <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать» (т. 3 л.д. 178-189).

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований (т. 3 л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Карташевского В.Г. – Баренков А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 215-223).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара (по доверенности) Ткаченко И.В. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Карташевского В.Г. (по доверенности) Баренков А.Г., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лица Васягин В.Д., просил суд решение отменить, определить, что данная бойлерная не является бесхозяйной, поскольку она в собственности ТСЖ «Стара - Загора 50», им необходимо восстановить бойлерную, в последствии, возможно, перевести дом на газовое отопление, приспособив для этих целей здание бойлерной.

Представитель заинтересованного лица «Т Плюс» (по доверенности) Бородюк Е.С. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представить административного истца прокурор Коробова А.С. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5-ти секционный жилой дом первой очереди строительства, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 14.08.2000, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, постановлением Главы г. Самары от 29.12.2000 акт государственной приемочной комиссии утвержден, многоквартирный жилой дом по указанной выше адресу введен в эксплуатацию.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании – многоквартирном доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3001,60 кв.м.

Строительство жилого <адрес> осуществлялось ООО «Финстрой» на основании Постановления Главы г.о. Самара от 21.07.1999 № 429, жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с письмом ОАО «Самарастройинвест 2000», адресованному ЗАО СК «Град» от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО СК «Град» и ОАО «Самарастройинвест 2000» заключен договор участия в строительстве бойлерной горючего водоснабжения, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на основании которого ОАО «Самарастройинвест 2000» уплачивает ЗАО СК «Град» за подключение к бойлерной и получения разрешений на подключение 1 500 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Град» гарантировало ОАО «Самарастройинвест 2000» подключение системы горячего водоснабжения жилого дома по <адрес> осуществить по закрытой двухступенчатой схеме (зимний период), по открытой схеме (летний период), вместе с тем обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному письму не выполнены ЗАО СК «Град».

Согласно сведениям ООО «Финстрой» от ДД.ММ.ГГГГ бойлерная горячего водоснабжения по адресу: <адрес> построена согласно АПЗ квартальной застройки в границах улиц <адрес> и рассчитана по нагрузке на теплоснабжение всех перечисленных объектов в данном квартале застройки - жилых домов со встроенными помещениями, гаражей, спортивно-оздоровительного комплекса ПГАТИ. Бойлерная как объект недвижимого имущества находится на балансе СК «Град» и будет передаваться на баланс комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Самары после окончательной застройки квартала.

Из справки, выданной ЗАО СК «Град» усматривается, что квартальная бойлерная в квартале застройки в границах улиц <адрес> является объектом незаконченного строительства (работы выполнены на 71,3 % относительно сметы), ранее находилась на балансе ЗАО СК «Град», технологическое оборудование смонтировано не в полном объеме, в эксплуатацию сторонним организациям объект не передавался, продажа данного объекта не производилась.

В соответствии с данными ООО «СК Град» от 12.10.2020, ООО «Строительная компания Град» является правопреемником ЗАО «СК Град», здание бойлерной, стоящее во дворе <адрес> на балансе компании не учтено, в собственность ООО «Строительная компания Град» не оформлялось, каких-либо прав на данное строение и на распоряжение данным строением у строительной компании нет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2007, которым достоверно установлено, что здание бойлерной не введено в эксплуатацию и не поставлено на учет как объект недвижимого имущества, правоустанавливающих документов на бойлерную не представлено, передача имущества иным лицам не производилась (том 2 л.д.61-63).

Из поступивших от Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» сведений следует, что бойлерная, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не стоит, как и на балансе ПАО «Т Плюс».

Согласно Постановлению № 1042 от 30.12.2020 «О внесении изменения в Постановление Администрации г.о. Самара от 02.09.2015 № 957 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» Предприятию ПАО «Т Плюс» передано тепломеханическое оборудование ЦТП с тепловыми сетями (место нахождение теплосети <адрес> без здания, таким образом, лишь инженерные коммуникации, проходящие в объекте недвижимости (бойлерной), находятся на балансе г.о. Самара и переданы в эксплуатацию ПАО «Т-Плюс».

Из анализа представленных документов, установлено, что здание ЦТП по адресу: <адрес> отсутствует в эксплуатационной ответственности предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Согласно данным ТСЖ «Стара-Загора 50» отдельно стоящее строение –здание бойлерной, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, на балансе ТСЖ не стоит, обслуживание объекта ТСЖ не осуществляет, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Стара-Загора 50» и теплоснабжающей организации по адресу: <адрес>, являются входные фланцы задвижек в ТК-7, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как приложение к договору от 15.07.2020.

Обращаясь с заявленными выше требованиями, прокурор Октябрьского района г. Самары указывает, на выявление при проведенной проверки у спорного объекта – здания бойлерной признаков бесхозяйного имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2021, вступившим в законную силу 11.04.2022 заявленные к ТСЖ «Стара-Загора 50» требования об обязании зарегистрировать право собственности на бойлерную и дом, расположенных по адресу <адрес>» и произведении размежевания и регистрации земельного участка, на территории которого расположены дом и бойлерная оставлены без удовлетворения(том2 л.д.64-72).В соответствии со ст. 64 КАС РФ, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания указанного выше решения следует, что объект недвижимого имущества (бойлерная), расположенный на территории Октябрьского внутригородского района г.о. Самара во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеет признаки бесхозяйного, сведения на публичной кадастровой карте г. Самары о указанном объекте недвижимости отсутствуют, как и сведений о включении спорного объекта недвижимости в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что спорное сооружение – здание внутриквартальной бойлерной, обеспечивающее сохранность трубопровода центрального теплоснабжения и теплосетей не имеет собственника и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт самого здания бойлерной силами ТСЖ «Стара Загора 50» и ТСЖ «Стара Загора 52» никогда не осуществлялся, что приводит к его ненадлежащему содержанию, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу здоровье граждан, нормальную работу объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора Октябрьского района г. Самары о принятии установленных законом мер по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного недвижимого объекта, с возложением на Администрацию города как на орган местного самоуправления, обязанностью которого является обращение с соответствующим заявлением.

При этом суд указал, что включение в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Следовательно, требования административного истца о включении бойлерной в реестр муниципальной собственности заявлены преждевременно без соблюдения установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Из пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Организация в границах округа водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относится, в том числе организация водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими такую деятельность, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в ом числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пп. "в" п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что бойлерная расположена вне контура капитальных наружных стен многоквартирного жилого дома по <адрес>, является отдельно стоящим зданием, с отдельным входом и имеет самостоятельное назначение. Данное помещение строилось для обслуживания теплосетей, проходящих транзитом к другим объектам.

Факт получения ТСЖ «Стара Загора 50» технической документации на многоквартирный жилой дом от застройщика не является основанием для признания права собственности и постановки на учет спорного объекта недвижимости –бойлерной, как и представленная заинтересованными лицами копия плана строения бойлерной доказательством, подтверждающим передачу его как объекта на баланс и в собственность жильцов многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в здании бойлерной находится тепломеханическое оборудование ЦТП с тепловыми сетями, переданное ПАО «Т Плюс», выводов суда об отсутствии собственника спорного объекта недвижимости не опровергает.

Наличие внутри бойлерной имущества, находящегося на балансе ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о безусловном возникновении права собственности у данного лица на спорный объект недвижимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на спорный объект, стороной административного ответчика и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, перечисленному в ст. 36 ЖК РФ в качестве общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования прокурора в части, исходил из того, что спорное здание бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, подходящие к сетям многоквартирных домов, не имеет собственника, право собственности на него не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на названное сооружение отсутствует, в результате чего пришел к выводу о том, что здание бойлерной является бесхозяйным.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие титульного владельца бойлерной, а также функционирование бойлерной в условиях неопределенности сведений об ее владельце сопряжено с нарушением прав неопределенного круга лиц и связано с неисполнением муниципальным органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальном собственности на эту вещь.

Из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке безхозяйного имущества на учет.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Несогласие Департамента управления имуществом г.о. Самара с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Помимо этого, непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на данный бесхозяйный объект, уклонение от его учета может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоснабжение, что может привести к неблагоприятным последствиям для граждан (потребителей), в том числе, к угрозе их безопасности.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие права собственности какого-либо лица на спорный объект, как и доказательств участия создания объекта бойлерной в результате инвестиционной деятельности собственников квартир, расположенных по указанному выше адресу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обозреваемые в ходе судебного разбирательства материалы инвентарного дела многоквартирного дома с приобщенными в нем договорами участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме об обратном, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований отнесения объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства Администрации г. о. Самара необходимо принять установленные законом меры, направленные на постановку объекта недвижимого имущества - здания бойлерной, расположенной по адресу: <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, представителя заинтересованного лица Карташевского В.Г. – Баренкова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: