Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 ~ М-3410/2023 от 04.07.2023

66RS0006-01-2023-003389-07

Дело № 2-3734/2023

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Соколовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось к Соколовой Ю.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2021 между ООО «МКК Универсального финансирования» и Соколовой Ю.А. заключен договор займа < № >.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика за период с 17.07.2021 по 13.12.2021 образовалась задолженность в сумме 75000 руб., из которой: основной долг – 30000 руб., проценты 45000 руб.

Судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

ООО «МКК Универсального финансирования» просит взыскать с Соколовой Ю.А. задолженность по договору займа 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 79 руб.

В судебное заседание истец ООО «МКК Универсального финансирования» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 16.07.2021 между ООО «МКК Универсального финансирования» и Соколовой Ю.А. на основании предложения (оферты) – (л.д.23) заключен договор займа < № > (л.д. 24) на сумму 30000 руб, из которых 28000 руб. предоставляются заемщику, 2000 руб. подлежат уплате по договору возмездного оказания услуг. Договор займа заключен на срок до 14.09.2021, под 365,000% годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается истребованной по судебному запросу выпиской по счету ответчика из ПАО «Сбербанк» (л.д.62-63), а также ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика за период с 17.07.2021 по 13.12.2021 образовалась задолженность в сумме 75000 руб., из которой: основной долг – 30000 руб., проценты 45000 руб., о чем в материалы дела представлен расчет, который проверен судом, является арифметически верным.

Иного расчета размера задолженности либо доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 28.11.2022 судебный приказ №2-5106/2022 от 15.11.2022, выданный по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» о взыскании с Соколовой Ю.А. задолженности по договору займа отменен (л.д.7).

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО «МКК Универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор, предметом которого является осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности должником (л.д. 38-42).

Согласно платежному поручению < № > от 12.05.2023 ООО «МКК Универсального финансирования» в пользу ООО «Крепость» оплачено 5000 руб. (л.д.15).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту в суде ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось за оказанием ему юридической помощи к ООО «Крепость», в связи с чем, понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной истцу юридической помощи, качество подготовленных представителем процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 5000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 450 руб. (л.д. 16, 17), почтовых расходов 79 руб. (л.д.10-14), поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Соколовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ю. А. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН 6162070130) задолженность по договору займа < № > от 16.07.2021 в сумме 75000 руб. (из которых: основной долг – 30000 руб., проценты 45000 руб.), расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.