Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 (2-15841/2022;) ~ М-15047/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-2303/2023 (2-15841/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-020927-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Трофимовой Н.А.

при секретаре                     Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А.ича к Калипчуку В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованиями о взыскании долга в размере 5 757 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа всего на сумму 5 757 000 рублей, что подтверждается расписками, которые ответчик обязался вернуть, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств перед судом не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. передал в займ Калипчуку В.А. денежные средства в размере 2 257 000 рублей, о чем составлена расписка. Указанные денежные средства, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно расписке Захаров А.А. передал в займ Калипчуку В.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, о чем составлена расписка. Указанные денежные средства, ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Захарова А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 36 985 рублей, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 10-11).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном разбирательстве, несложности дела, находит разумными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина всего в размере 45 185 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что истцу Захарову А.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Калипчука В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Захарова А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 5 757 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 5 823 985 рублей.

Возвратить Захарову А. А.ичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам по операции (коды авторизации 979047 и 015961) на счет УФК по Московской области (МИФНС России № 22 по Московской области).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья