Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-210/2023 от 20.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                                                      24 августа 2023 года

    Судья ФИО10 районного суда ФИО10 .... Светус К.П.,

рассмотрев материалы дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ниёззода Мирзомаксуди Махмуда, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ~~~

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 01 час. 40 мин. водитель Ниёззода М.М., управляя технически исправным транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, следуя по ...., в районе строения № со стороны ...., в направлении ...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №3, движущегося по главной дороге по .... со стороны ...., в направлении .....

В результате нарушения Ниёззода ФИО7 дорожного движения пассажир транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета справа (скуловой кости, скуловой дуги, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, тела и ветви нижней челюсти), с ранами на нижней стенке правого наружного слухового прохода, в затылочной области; ушиб (отек) мягких тканей в правой лопаточной области, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3х недель.

В судебное заседание Ниёззода М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Водитель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 01 час 40 минут, он в качестве водителя управлял автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак № регион, двигался по .... в сторону ...., навстречу ехал автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № и повернул налево, на ...., перед ним, чуть-чуть притормозил и резко выехал перед ним со второстепенной дороги. Он предпринял попытки ухода от столкновения, повернув руль влево, на вторую полосу, попутного движения, но столкновения не удалось избежать, от удара, его вынесло на встречную полосу. Считает, что его вины нет, так как, он двигался по главной полосе, в крайнем правом ряду.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ниёззода М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина Ниёззода М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель Ниёззода М.М., управляя технически исправным транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, следуя по ...., в районе строения № со стороны ...., в направлении ...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №3, приближающегося по главной дороге, который следовал в прямом направлении по .... со стороны ...., в направлении .....

В результате ДТП пассажир транспортного средства ««~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №2 получила телесные повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении Ниёззода М.М., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не согласен, водитель «камаза» включил указатель поворота направо» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ниёззода М.М. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №2 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета справа (скуловой кости, скуловой дуги, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, тела и ветви нижней челюсти), с ранами на нижней стенке правого наружного слухового прохода, в затылочной области; ушиб (отек) мягких тканей в правой лопаточной области. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 01.40 час. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 88-90).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Ниёззода М.М. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.12);

- сообщением в ОП-7, зарегистрированным **/**/**** КУСП № (л.д.13);

- сообщением в ОП-1, зарегистрированным **/**/**** КУСП № (л.д.16);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д.19-22); схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движений транспортных средств, место столкновения, расположение после ДТП (л.д.23-25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств, с пострадавшими) с участием водителя Ниёззода М.М., управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим Потерпевший №1, водителя Потерпевший №3, управлявшим автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим ~~~», были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №2 (л.д. 68-69);

- письменными объяснениями водителя Ниёззода М.М. о том, что **/**/**** в 01 часов 40 минут, он в качестве водителя управлял автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, двигался по ...., со стороны ...., в направлении .... столкновения, с автомобилем «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, он не помнит, как произошло столкновение, пояснить не может. Также может пояснить, что в его транспортном средстве находился пассажир. Потерпевший №2, которая приходится ему подругой. Более по данному факту пояснить ничего не смог. В ДТП повреждений не получил. В медицинские учреждения не обращался. В переводчике не нуждается (л.д. 26, 73, 99).

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что она находилась у друзей в центре города, адрес не помнит, вызвала такси, по телефону ~~~», за ней приехал. Направилась домой по адресу: Иркутск, ....А, ...., по всей видимости, она точно не помнит, водитель потерял управление, совершил столкновение, с «~~~», далее она ничего не помнит, в автомобиле сидела на переднем сиденье, ремнем безопасности была пристегнута, после ее забрала скорая помощь. За поездку, ей нужно было заплатить ~~~ рублей. Получила телесные повреждения проходила лечение в ГКБ №, поликлинике № ...., ОКБ. В другие медицинские учреждения не обращалась, лечение завершила (л.д. 28, 100).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Ниёззода М.М. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ниёззода ФИО7 дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Ниёззода М.М. административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ниёззода М.М. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено Ниёззода М.М. в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; **/**/**** – по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; **/**/**** – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 32).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить Ниёззода М.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку Ниёззода М.М., в течение полугода, предшествующих ДТП, будучи неоднократно подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, через незначительный промежуток времени вновь допустил нарушение в области безопасности дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что позволяет суду прийти к выводу, что цели наказания путем его назначения Ниёззода М.М. в виде административного штрафа достигнуты быть не могут. Следовательно, применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения Ниёззода М.М. права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ниёззода Мирзомаксуди Махмуда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ниёззода М.М., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ФИО2 ГИБДД МУ МВД России «ФИО10» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ниёззода М.М., что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО10 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО10 районного суда

ФИО10 ....                                                                Светус К.П.