Решение по делу № 2а-4451/2017 ~ М-4032/2017 от 11.10.2017

Дело 2а-4451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Брянск          

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадраимова У.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мадраимов У.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – УВМ УМВД России по Брянской области), указывая на то, что 11 июля 2017 года обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Заявление с его слов составлял сотрудник УВМ УМВД России по Брянской области. В начале октября 2017 года ему стало известно, что по результатам рассмотрения его заявления административным ответчиком вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением заведомо ложных сведений. Копия данного решения получена им 05 октября 2017 года. С вынесенным решением не согласен, поскольку заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Также полагает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что ранее ему было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось. Имеет регистрацию <адрес>. С <дата> состоит в зарегистрирован браке с Б.., которая является гражданкой РФ. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, вынесенное в отношении Мадраимова У.Г.; обязать УВМ УМВД России по Брянской области устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца по доверенности Шароварин В.В. уточнил заявленные требования и просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, обязать УВМ УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть материалы о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Дополнительно пояснил, что трехдневный процессуальный срок на обращение в суд был пропущен административным истцом по причине нахождения в период с 25 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шароварин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 25июля 2002 года №115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ административный истец получил 25сентября 2017 года, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 09 октября 2017 года.

Согласно представленной представителем административного истца выписки из истории болезни МУЗ «Городская больница № 1» в период с 25сентября 2017 года по 05 октября 2017 года Мадраимов У.Г. находился на лечении в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения.

Учитывая, что 7 и 8 октября являлись нерабочими днями, а с исковым заявлением истец обратился 09 октября 2017 года, то есть в трехдневный срок с момента закрытия больничного, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона от 25 юля 2002 года № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 юля 2002 года №115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче разрешения на временное проживание; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание. документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 25 юля 2002года № 115-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом, Мадраимов У.Г., <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

11 июля 2017 года административный истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В своем заявлении Мадраимов У.Г. указал, что с ноября 2016 года по день подачи заявления имеет патент, трудовую деятельность не осуществляет.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административному истцу были разъяснены положения статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, предусматривающие отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которыми он ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Однако, в ходе проведенных проверок по ППО «Территория» административным ответчиком было установлено, что Мадраимов У.Г. с 22мая 2017 года работает по трудовому договору у физического лица – Б. Сведения о расторжении трудового договора отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сведений с ППО «Территория» и не оспаривались представителем административного истца.

11 сентября 2017 года УВМ УМВД России по Брянской области отказало Мадраимову У.Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с предоставлением заявителем заведомо ложных сведений.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06июля 2016 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как отмечалось ранее разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что административный истец имел намерения сообщить заведомо ложные сведения.

Из пояснений представителя административного истца следует, что при заполнении бланка заявления Мадраимов У.Г. на вопрос о том, работает ли он, сообщил, что не работает, однако имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

По смыслу приведенной нормы названного Закона факт получения иностранным гражданином патента сам по себе не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. Его наличие подтверждает законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Достоверных доказательств наличия у Мадраимова У.Г. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание в РФ административным ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Брянской области будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку согласно свидетельству о заключении брака серии №..., административный истец с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Б.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность заявителя покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования Мадраимова У.Г. в части отмены решения УВМ УМВД России по Брянской 11 сентября 2017года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п. 1) и, помимо прочего, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.9.1).

Таким образом, функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации возложены на федеральный орган исполнительной власти, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, суд не является полномочным органом, ведающим вопросам оформления и выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства документов на временное проживание на территории Российской Федерации, и не может подменять компетенцию органа исполнительной власти, в силу чего исковые требования Мадраимова У.Г. в части возложения на УВМ УМВД России по Брянской области обязанности повторно рассмотреть материал о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мадраимова У.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Мадраимову У.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 11 сентября 2017 года об отказе Мадраимову У.Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья                                         Е.М. Бурлина