Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-919/2020 от 06.10.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1779/2020 / 21-919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Ростовщикова Я.В., защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ростовщикова Ярослава Владиславовича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 июня 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 июня 2020 г. № 18810059200003306776 Ростовщиков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ростовщикова Я.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ростовщиков Я.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не описано должным образом существо правонарушения. Правила дорожного движения им выполнены, обязанность уступить дорогу у него не возникала.

В судебном заседании в краевом суде Ростовщиков Я.В., защитник Подгорбунских А.В., жалобу поддержали.

Потерпевшие Х. (водитель транспортного средства Ауди Q7), М. (собственник транспортного средства Ауди Q7) в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ростовщиковым Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 19 июня 2020 г. в 16:40 часов по адресу: г. Пермь, ул. Васильева д. 19/1, Ростовщиков Я.В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, при по повороте (развороте) налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х., двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2020 г.; письменным объяснением Ростовщикова Я.В. от 19 июня 2020г.; письменным объяснением Х. от 19 июня 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 г.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ростовщикова Я.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения Ростовщикова Я.В. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающую, что в момент начала Ростовщиковым Я.В., управляющим автомобилем LADA VESTA, маневра налево автомобиль под управлением Х. уже двигался по встречной полосе движения осуществляя обгон. Данное обстоятельство также следует из письменных объяснений самого Ростовщикова Я.В., данными в день дорожно-транспортного происшествия о том, что за его автомобилем двигался грузовик и кроссовер BMW, а также объяснений Х., относительно совершения маневра обгона по встречной полосе и количества транспортных средств которые он опередил до столкновения. Учитывая данные объяснения, а также габариты зафиксированных транспортных средств, проследовавших непосредственно после столкновения, объективно подтверждают, что автомобиль под управлением Х. в момент начала осуществления маневра Ростовщиковым Я.В., уже осуществлял маневр обгона, соответственно имел право преимущественного движения.

Ссылка в жалобе на то, что Ростовщиков Я.В. заблаговременно подал сигнал поворота, до начала обгона его автомобиля, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае с учетом приведенных положений Правил дорожного движения при установленных обстоятельствах водитель автомобиля LADA VESTA не имел преимущественного права совершения маневра налево, поскольку до начала его совершения, автомобиль Ауди Q7 уже находился на встречной полосе движения при совершении маневра обгона.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не описано должным образом существо правонарушения, подлежат отклонению, поскольку описание события правонарушения со ссылкой на нарушение Ростовщиковым Я.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Представленное в судебном заседании в краевом суде заключение специалиста № 34.07.20.3С от 28 октября 2020 г. ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Кроме этого, учитывая объективную сторону вменяемого Ростовщикову Я.В. правонарушения, дорожную ситуацию имевшую место быть, вопрос о том, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требований Правилам дорожного движения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, а вопрос относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться, то он носит правовой характер и в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции судьи.

Указание в жалобе на Правила дорожного движения, которые необходимо было соблюдать второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Ростовщикова Я.В. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ростовщикова Я.В. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего госинспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 июня 2020 г. № 18810059200003306776, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ростовщикова Ярослава Владиславовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)