Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 27.01.2023

Дело № марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперт-Финанс» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25526,92 рублей, из которых 7000 рублей – сумма основного долга, 13965 рублей – проценты, 4561,92 рубль - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 966 рублей и почтовых расходов в сумме 141 рубль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Донатива» и ФИО1 был заключен договор займа №. На основании указанного договора займа ответчик получил 7 000 рублей, сроком на 30 дней под 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % в день. Денежные средства были выданы ответчику наличными. Проценты за период пользования займом составили 10150 рублей (п. 2,6 договора) и подлежали выплате единовременно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик денежные средства и проценты, начисленные на сумму займа в установленный срок не возвратил. За неисполнение условий договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых. На основании договора уступки № Д-ЭФ 1 от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Эксперт-Финанс». В связи с состоявшейся уступкой права требования в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, которое было не выполнено, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25526,92 рублей, из которых: 7000 рублей – сумма основного долга, 13 965 рублей – проценты, 4561,92 рубля - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 966 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рубля, в всего сумму в размере 26634,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи от 03.08.2022г., как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 7000 руб. с установленными процентами за пользование займом 1,5 % от суммы займа за каждый день, 547,5 % годовых, проценты за пользование займом составили 3150 рублей (л.д. 23-24).

Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора займа установлен до момента полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов (п. 2 договора займа).

В случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора займа).

Согласно п. 13 указанного договора ответчик согласовал полностью или в части уступку права (требования) по договору займа, а также передачу документов и информации, связанных с уступкой, третьему лицу, при этом заемщик был осведомлен о возможности осуществления запрета уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (п. 13 договора).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора).

Денежные средства были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 26).

Договор был заключен в простой письменной форме и подписан ответчиком собственноручно.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления займа предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт перехода к истцу права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № Д-ЭФ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65, 105).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по указанному договору микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения единовременно суммы займа с процентами, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

До обращения с настоящим иском в суд ООО «Эксперт Финанс» обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ (л.д. 74), который, впоследствии, был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Следовательно, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в установленный трехлетний срок (через 2 года 6 месяцев и 7 дней) и на период судебной защиты нарушенного права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось. С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье через 4 месяца и 25 дней после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), общий срок обращения за судебной защитой составил 2 года 11 месяцев и 2 дня, что укладывается в установленные законом сроки исковой давности. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эксперт-финанс» были удовлетворены (л.д. 81), впоследствии заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил в полном объеме своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов, а также к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 рублей.

При вынесении решения в части взыскании с ответчика процентов и неустойки за пользование займом мировой судья согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа (л.д. 7-8), ответчиком иного расчета представлено не было.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, проценты за спорный период были начислены из расчета 1,5% в день, то есть 547,5 % годовых, между тем, срок предоставления микрозайма определен договором в размере 30 дней, платежная дата возврата займа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором займа (1,5% в день), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, общая сумма процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать 14 000 руб.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставлен на срок 30 дней с даты предоставления займа.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установленные договором займа проценты в размере 547,5% годовых могут начисляться только на период действия договора займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела проценты за пользование суммой займа составят 3 150 руб. (п. 6 договора).

В дальнейшем проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2018 года (дату заключения договора микрозайма) составляла 13,25% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование заемными средствами, составляет 3039,16 руб. (7000 ? 585/365 ? 13,25%) + (7000 ? 366/366 ? 13,25%) + (7000 ? 246/365 ? 13,25%).

Общий размер процентов по договору займа составит 6189,15 рублей, что не превышает установленного законом двукратного размера займа.

При этом истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4561,92 руб., с учетом установленного лимита на начисление процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (6189,15+4561,92), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 13965 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит изменению в указанной части. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины также подлежат снижению до 710 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17751,07 рублей, из которых: 7000 рублей – сумма основного долга, 6189,15 рублей – проценты, 4561,92 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 710 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рубля.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17751,07 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 7000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6189,15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 4561,92 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141,60 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18602,67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░> ░░░4