Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9886/2023 от 25.07.2023

Судья: Мячина Л.Н.             дело № 33-9886/2023

(№2-2832/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Серикова В.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанько Ж.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» (ОГРН 1026300966361) к Штанько Ж.А. (паспорт серии №) о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Штанько Ж.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 329 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386 руб., а всего взыскать 112 715 руб. 03 коп. (сто двенадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 03 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя истца Киселевой Е.М., третьего лица Штанько М.П., ответчика Штанько Ж.А. и ее представителя Слюсарь Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» обратилось в суд с иском к ответчику Штанько Ж.А. о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020 г. между Самарским государственным институтом культуры и Штанько Ж.А. был заключен договор № об образовании на обучение Штанько М.П. по образовательной программе высшего образования по направлению «Культурология». Согласно указанного договора взыскатель, как исполнитель принял на себя обязательства по зачислению на обучение обучающегося Штанько М.П., оказанию образовательной услуги, созданию ему необходимых условий и выдаче документа об образовании (раздел 1, пункты 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 договора), а должник, как заказчик, обязалась по данному договору своевременно вносить плату за образовательные услуги (п.2.5. договора).

Срок обучения по образовательной программе – 4 года (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.2.2. договора должник должен был оплачивать обучение не позднее 1 сентября (за осенний семестр) и 1 февраля (за весенний семестр).

Приказом от 31.08.2020г. №-со обучающийся зачислен в институт.

На основании приказа №-со от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся был отчислен из числа студентов института с ДД.ММ.ГГГГ

На момент отчисления ответчик не выполнил обязательства по оплате за обучение обучающегося. Сумма задолженности за обучение на момент отчисления составила 109 329 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора взыскатель, как государственное образовательное учреждение, обеспечил условия освоения образовательной программы, организовал и обеспечил надлежащее оказание образовательной услуги в соответствии с федеральным государственным стандартом, учебным планом. В нарушение своих обязанностей заказчиком не соблюдены условия заключенного договора, оплата за образовательные услуги осуществлена не в полном объеме в соответствии с условиями договора (пунктами 2.5 и 3.2.2. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст.53, 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», истец просил взыскать с ответчика Штанько Ж.А. в свою пользу сумму задолженности по договору №96 от 28.08.2020 в размере 109 329 рублей 03 коп. и суммы государственной пошлины в размере 3386 рублей58 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора по истечении первого семестра обучения Штанько М.П., со второго семестра обучающийся услугами образовательного учреждения не пользовался, ввиду чего оснований для взыскания платы за обучение за второй и третий семестр обучения не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик Штанько Ж.А. и ее представитель Слюсарь Г.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Штанько М.П. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца Киселева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.08.2020 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный институт культуры» (Исполнитель) и Штанько Ж.А. (Заказчик) заключен договор № об образовании на обучение Штанько М.П. по образовательной программе высшего образования.

По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе 51.03.01 Культурология, профиль «Музеология и арт-проектирование», форма обучения очная в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и индивидуальными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года. (п.1.2. договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет суммарную стоимость, включающую оплату за каждый год обучения по указанной в п.1.1. настоящего договора образовательной программе. Стоимость обучения на 1 курсе в 2020/2021 учебном году составляет 114 500 рублей.

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Стоимость обучения в последующие учебные годы устанавливается исполнителем ежегодно и доводится до сведения заказчика и обучающегося не позднее 30 июня, предшествующего очередному учебному году, путем размещения информации на официальном сайте исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик оплачивает образовательные услуги исполнителя в следующем порядке: за первый год обучения – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере половины стоимости обучения за год, указанной в п.3.1. настоящего договора; оставшуюся часть от стоимости обучения в учебном году – до 01 февраля 2021 г.; оплата услуг за последующие годы обучения производится авансом не позднее 01 сентября (за осенний семестр) и 01 февраля (за весенний семестр) каждого года соответственно в размере половины стоимости обучения за год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, в том числе: невыполнение Обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; просрочка оплаты платных образовательных услуг (пп. «б, г»).

Пунктом 4.5 договора установлено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Аналогичные основания для досрочного расторжения договора (отказа от исполнения договора) предусмотрены также п.п. 3.17,3.20,3.23 Положения о порядке оказания платных образовательных услуг в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный институт культуры»

Согласно Выписке из приказа №186-со от 31.08.2020 г. Штанько М.П. на основании результатов вступительных испытаний и решения приемной комиссии от 31.08.2020 (протокол №8) зачислен на 1 курс очной формы обучения, направление подготовки: 51.03.01 Культурология, профиль Музеология и арт-проектирование в группу КМ120.

Приказом ректора института от 17.01.2022 № 14-со студент 2 курса группы КМ220 Штанько М.П. отчислен с 17.01.2022 г. из числа студентов института за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (академическая задолженность) и не исполнение условия заключенного договора в части сроков оплаты.

Согласно данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате обучения за период обучения – 01.09.2020г. по 17.01.2022г. в размере 109 329,03 рублей (л.д. 7).

Возражая против иска, ответчик указал, что обучающийся после обучения в I семестре не посещал занятия, не прошел аттестацию за первый курс, фактически отказался от обучения.

Ответчик считает, что в связи с непрохождением обучающимся аттестации за первый курс обучения и наличием задолженности за обучение, он не мог быть переведен на 2 курс, а договор об оказании платных образовательных услуг подлежал расторжению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 43, частями 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что обучающийся Штанько М.П. уклонился от получения услуг, организованных Самарским государственным институтом культуры – после 1 семестра не посещал учебные занятия, не выполнял задания, не проходил текущий контроль, при этом ответчик не совершал действий по расторжению договора путем подписания соответствующего соглашения.

Доводы ответчика о том, что действия обучающегося Штанько М.П., выразившиеся в непосещении занятий, что привело к образования академической задолженности, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, судом первой инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что истец не имел намерение издать приказ об отчислении ответчика Штанько М.П., судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 г. №272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.

Суд указал, что законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено институтом как отказ обучающегося от получения услуги обучения. Непосещение Штанько М.П. занятий в период с 2021-2022 г.г. является риском самого Штанько М.П. и не может свидетельствовать о ее отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от дата N 273-ФЗ обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно положениям заключенного сторонами договора на обучающегося возлагается обязанность посещать учебные занятия, предусмотренные учебным планом (индивидуальным учебным планом) и расписанием занятий, а также выполнять в установленные сроки учебные задания, предусмотренные образовательной программой (пункт 2.6.3), соблюдать обязанности, предусмотренные уставом, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами СГИК (пункт 2.6.1).

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Ввиду наличия у Штанько М.П. академической задолженности, он был переведен на второй курс условно, что следует из выписки из приказа от 12.07.2021 г. № 235-со.

Распоряжениями декана ФКСКИТ № 1 от 31.08.2021ги №10 от 30.09.2021г. и были установлены графики ликвидации академической задолженности студентам.

По истечении указанных сроков ликвидации академической задолженности, ввиду того, что Штанько М.П. такая задолженность не была ликвидирована, он был отчислен из учебного заведения.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия истца по организации образовательного процесса соответствуют вышеприведенным положениям законов и условиям, заключенного с ответчиком договора.

До 17.01.2022г. Штанько М.П. был обучающимся Самарского государственного института культуры. Истцом не чинились препятствия Штанько М.П. для учебы, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Штанько М.П. был переведен на 2 курс очной формы обучения факультета культурологии по направлению "Культурология", включен в экзаменационные и зачетные ведомости, однако на экзамены и зачеты не являлся, графики ликвидации задолженностей для студентов очной формы обучения были установлены Самарским государственным институтом культуры.

Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования. Ответчик о расторжении договора не обращался.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что обучающегося Штанько М.П. неправомерно перевели на следующий семестр и начислили плату за обучение, а также о наличии у ответчика обязанности расторгнуть договор при наличии академической задолженности и невнесении платы за обучение после I семестра несостоятельны и не основаны ни на нормах закона, ни на внутренних локальных актах Самарского государственного института культуры.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Штанько Ж.А. о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически Штанько М.П. не пользовался образовательными услугами, не посещая занятия, не подавал заявление об отчислении, и не известила университет в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, а ответчик, будучи заказчиком услуг по договору, при указанных обстоятельствах не заявил в установленной форме о расторжении договора, в связи с чем, без личного заявления обучающегося у истца не имелось оснований для отчисления Штанько М.П. по его инициативе, равно как не имелось оснований для досрочного расторжения договора в отсутствии соответствующего заявления заказчика.

Непосещение Штанько М.П. занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что обучающийся нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось.

Доказательства обратного суду не представлены.

В целом доводы жалобы Штанько Ж.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Ж.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: