Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-387/2022 от 11.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ........ Республики Карелия, действующего в интересах Надькиной А. И., к Федорову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Надькина А.И. являлась собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенного в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ указанный объект недвижимости был продан ею Федорову А.Н. по цене 360 000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Надькина А.И., страдающая психическим расстройством, признана недееспособной. Указывая на то, что на момент заключения указанного соглашения и государственной регистрации перехода права собственности Надькина А.И. не могла без помощи других лиц понимать значение своих действий, ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор ........ Республики Карелия просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ расположенного в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным, а также применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надькин И.А., ООО «Приоритет», Дроздова О.В., Управление Росреестра по ........, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по .........

В судебном заседании помощник прокурора ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ заявленные требования поддержала, настаивала на том, что на момент совершения оспариваемой сделки Надькина А.И. не могла понимать значение своих действий.

Надькина А.И. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Законный представитель Надькиной А.И. – Надькина Е.А. в суд также не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в процессе рассмотрения дела заявленные прокурором ........ Республики Карелия требования поддержала, указала при этом, что в течение длительного времени ее мать страдает психическим расстройством, сомневалась относительно необходимости продажи спорного земельного участка, которым с декабря 2020 г. никто не пользовался. Поясняла, что Надькину А.И. и Федорова А.Н. познакомила Дроздова О.В., которая первой проявила интерес к приобретению указанного объекта недвижимости. Настаивала на том, что ответчик и Надькин И.А. заставили Надькину А.И. подписать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Не отрицала получение ее матерью денежных средств по такой сделке. Обращала внимание на то, что летом 2021 г. она проходила стационарное лечение в связи с обострением имеющегося психического заболевания, о чем Федорову А.Н. было известно.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск администрация Петрозаводского городского округа, исполняющая государственные полномочия Республики Карелия в области опеки и попечительства, полагала требования прокурора ........ Республики Карелия законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, посредством услуг телефонной связи ходатайствовал об его отложении по причине болезни адвоката Шаланиной Е.Н.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенного правового регулирования суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство уважительной причиной неявки ответчика не может быть признано, поскольку не лишало его права воспользоваться юридическими услугами иного лица либо самостоятельно прибыть в суд для участия в разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства с учетом предусмотренного ГПК РФ порядка отмена принимаемого в его рамках судебного постановления сохраняет за Федоровым А.Н. возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 48, 57 ГПК РФ, а также гарантирует соблюдение закрепленных в ст.12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., допросив свидетеля Ледовских С.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Надькина А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признана недееспособной.

Указанное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и исходя из требований ст.ст.209, 321 ГПК РФ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ... опекуном недееспособной Надькиной А.И. назначена ее дочь Надькина Е.А.

ХХ.ХХ.ХХ Надькина Е.А. обратилась к прокурору ........ Республики Карелия с заявлением об оказании помощи по признанию недействительной совершенной Надькиной А.И. с Федоровым А.Н. сделки по отчуждению земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенного в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия.

Проведенная прокуратурой ........ Республики Карелия проверка по данному факту показала, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Надькина А.И. продала Федорову А.Н. за 360 000 руб. принадлежавший ей земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенный в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по ........ зарегистрировано право собственности ответчика на такой объект недвижимости.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, перечень способов доказывания не является исчерпывающим, а юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми сведениями, собранными в точном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно ответу ГБУЗ «РПБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... Надькина А.И. с 2003 г. страдает криптогенной эпилепсией с общесудорожными и парциальными приступами. В 2011 г. она самостоятельно обратилась к неврологу с целью пройти медицинское освидетельствование, была направлена к психиатру для уточнения диагностического представления. В мае 2012 г. Надькиной А.И. был установлен диагноз – органическое шизофреноподобное расстройство вследствие криптогенной эпилепсии с генерализованными тонико-клоническими и парциальными приступами. С сентября по ноябрь 2013 г. находилась на стационарном лечении в связи с проявившимся галлюцинаторно-бредовым синдромом, в последующем неоднократно госпитализировалась в ГБУЗ «РПБ» для его лечения, последний раз – в августе 2018 г. В связи с ухудшением психического состояния с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходила лечение в ГБУЗ «РПБ», была выписана с рекомендациями приема вальпроевой кислоты 500 мг в сутки и инъекциями пролонга. Однако медикаментозные препараты принимала нерегулярно, вербальной коррекции не поддавалась. На приемы приходит растерянная, от лечения отказывается, предъявляет многочисленные жалобы соматического характера. Прием лекарственных препаратов сомнителен, ссылается на аннотации препарата, спорит, считает, что не может сочетать препараты, вербальной коррекции поддается с трудом.

Как следует из заключения проведенной ГБУЗ «РПБ» по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Надькина А.И. обнаруживает психическое расстройство в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с эпилепсией, с интеллектуально-мнестическим снижением. С 2003 г. она страдает криптогенной фокальной эпилепсией, с вторичными генерализованными тонико-клоническими приступами нерегулярной частоты. С 2010 г. учащение судорожных приступов до 1 раза в месяц, с 2011 г. – до 2-3 раз в месяц. В 2012 г. признана инвали........ группы по неврологическому заболеванию, с того же года находится под наблюдением врача-психиатра, диагностическое представление сложилось в пользу органического шизофреноподобного расстройства вследствие криптогенной эпилепсии с генерализованными тонико-клоническими и парциальными приступами. В 2014 г. Надькина А.И. признана инвали........ группы по психическому заболеванию. С 2011 по 2021 гг. неоднократно госпитализировалась в дневной стационар ГБУЗ «РПНД», в ГБУЗ «РПБ», в клинической картине наблюдаются ухудшение состояния психомоторного возбуждения, обманы восприятия, бредовые идеи воздействия, ипохондрического содержания, расстройства мышления, эмоций и воли. К общению с окружающими не стремится, интересы ограничены удовлетворением жизненных потребностей. Времяпровождение бесцельное, интересов нет, в социально-бытовых вопросах несостоятельна, не может рационально расходовать денежные средства. На ХХ.ХХ.ХХ Надькина А.И. обнаруживала интеллектуально-мнестическое снижение, нарушения мышления органического спектра (замедленность, обстоятельность, вязкость), изменения в эмоциональной сфере (бедность эмоций), нарушение волевых и критико-прогностических функций. В связи с изложенным с учетом длительности и хронического характера заболевания, выраженности дефицитарных проявлений (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства), нарушения критических и прогностических функций, социальной дезаптации эксперты пришли к выводам о то, что Надькина А.И. не способна к самостоятельному социальному функционированию и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ледовских С.В. показала, что знакома с Надькиной А.И. с 2021 г., когда по просьбе благотворительного фонда «Материнское сердце» начала оказывать юридическую помощь в связи с оказываемым на нее давлением по поводу продажи объектов недвижимости. В ходе разговоров Надькина А.И. постоянно меняла позицию по спорным вопросам, в том числе относительно продажи спорного земельного участка, не могла ее однозначно выразить. При этом она боялась встречаться с Федоровым А.Н., оставаться наедине с сыном, который настаивал на продаже земельного участка и квартиры ответчику, а также применял к матери физическую силу. Ледовских С.В. также указала на имеющиеся особенности в поведении Надькиной А.И., что выражается в фиксации на событиях прошлого, необходимости объяснять ей все простыми словами. Свидетель также присутствовала при телефонном разговоре Надькиной А.И. с ответчиком, в ходе которого Федоров А.Н. требовал от нее денежные средства за снос дома на земельном участке, за погашение долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, за ремонт печи, за оплату услуг Дроздовой О.В. Также Ледовских С.В. пояснила, что в день судебного разбирательства по гражданскому делу о признании Надькиной А.И. недееспособной ответчик ждал ее возле здания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, требовал дать денежные средства Надькину И.А.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., в частности, объяснений Надькиной А.И., ответчика и Дроздовой О.В., следует что впервые договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенного в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия, был заключен между Надькиной А.И. и Федоровым А.Н. в июле 2021 г., однако после его передачи на государственную регистрацию продавец обратилась с заявлением о приостановлении оказания такой государственной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ледовских С.В. и объяснениями Надькиной Е.А., Гусевой Ю.С., Власовой Г.А., данными помощнику прокурора ........ Республики Карелия Гулевич Я.С.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

Принимая во внимание характер имеющегося у Надькиной А.И. заболевания, его длительность, прохождение ею стационарного лечения в ГБУЗ «РПБ» за месяц до совершения сделки, незначительность времени, истекшего с момента заключения договора купли-продажи до проведения экспертного исследования, объективно свидетельствующие о невозможности резкого ухудшения состояния ее здоровья, суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства и дав оценку представленным в их подтверждение доказательствам, приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого соглашения продавец не могла понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора ........ Республики Карелия, действующего в интересах Надькиной А.И., подлежит удовлетворению, договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 10:03:0102301:38, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ней и Федоровым А.Н. и зарегистрированный ХХ.ХХ.ХХ, следует признать недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ (п.3 ст.177 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая приведенное правовое регулирования, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером 10:03:0102301:38, расположенный в СНТ «Водник+» ........ Республики Карелия. Право собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке надлежит признать за Надькиной А.И.

Кроме того, принимая во внимание представленные ПАО Сбербанк по запросу суда данные о внесении ХХ.ХХ.ХХ на счет Надькиной А.И. № ... денежных средств в сумме 360 000 руб., они подлежат взысканию с нее в пользу Федорова А.Н. в качестве возврата платы по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ........ Республики Карелия, действующего в интересах Надькиной А. И., удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: ........, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ХХ.ХХ.ХХ, СНТ «Водник+», заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Надькиной А. И. и Федоровым А. Н., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ХХ.ХХ.ХХ № ... о праве собственности Федорова А. Н. на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества, расположенный по адресу: ........, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ХХ.ХХ.ХХ, СНТ «Водник+».

Признать за Надькиной А. И. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, огородничества, расположенный по адресу: ........, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10ХХ.ХХ.ХХ, СНТ «Водник+».

Взыскать с Надькиной А. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, код подразделения 100-002, в пользу Федорова А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в размере 360 000 руб.

Взыскать с Федорова А. Н. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС ХХ.ХХ.ХХ, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022