Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2023 ~ М-2935/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4092/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-003842-45)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзелева Дениса Николаевича к Лазареву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гомзелев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 42 619 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Presage, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Г.Р.Н. №, цвет черный, принадлежащий Лазареву Е.Б., путем его продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Гомзелев Д.Н. предоставил Лазареву Е.Б. заем в размере 20 000 руб. под 120% годовых на срок до <дата> Согласно условиям договора, сумма займа возвращается должником регулярными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме этого условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. <дата> указанный заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской последнего в их получении. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залог автомобиля Nissan Presage, 1999 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, г.р.н. №, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб. В нарушение условий заключенного между сторонами договора у Лазарева Е.Б. по состоянию на <дата> имелась задолженность в размере 31 636 руб., в том числе остаток по основному долгу – 18 864 руб., проценты за пользование займом – 7 519 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 5 253 руб. <дата> в адрес Лазарева Е.Б. направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и передаче на хранение транспортного средства в связи с невыполнением обязанностей по договору.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с Лазарева Е.Б. задолженность по договору займа от <дата> в размере 70 138 руб., проценты за пользование займом на оставшуюся сумму долга с <дата> до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки в 120% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Presage, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Г.Р.Н. №, цвет черный, принадлежащий Лазареву Е.Б., путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лазарев Е.Б. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Гомзелевым Д.Н. и Лазаревым Е.Б. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до <дата> под 120% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской Лазарева Е.Б. в получении <дата> от Гомзелева Д.Н. денежных средств в размере 20 000 руб.

Гомзелевым Д.Н. свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Возврат полученной суммы должен осуществляться ежемесячно, начиная с <дата>, платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

При этом заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, размер задолженности Лазарева Е.Б. по состоянию на <дата> составляет 70 138 руб., в том числе, остаток основного долга – 18 864 руб., неоплаченные проценты – 16 796 руб., пени – 34 478 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и объему использованных и внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик обязался уплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 34 478 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Лазарева Е.Б. в пользу Гомзелева Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 612,48 руб. (18 864*26/365*120%), а также начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности в размере 120% годовых исходя из суммы 18 864 руб. (остаток основного долга).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования Гомзелева Дениса Николаевича к Лазареву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа Лазарев Е.Б. передал в залог Гомзелеву Д.Н. транспортное средство: Nissan Presage, 1999 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, г.р.н. №, цвет черный (1.1 Договора залога автомобиля к договору процентного займа от <дата>).

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 50 000 руб.

Стороны согласовали, что начиная с даты заключения договора, стоимость предмета залога ежедневно уменьшается на 0,05% (п. 2.2 договора залога).

Согласно письму ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от <дата> ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, 1999 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, г.р.н. №, цвет черный, составляет 82 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно информации, представленной экспертом, поскольку указанная цена является наиболее актуальной на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного суд полагает, что требования Гомзелева Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что как следует из Акта от <дата> заложенная в автомашина была изъята Гомзелевым Д.Н. для ей сохранности.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность передать данное имущество для реализации на публичные торги в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительно производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомзелева Дениса Николаевича к Лазареву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Евгения Борисовича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Гомзелева Дениса Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 70 138 руб.

Взыскать с Лазарева Евгения Борисовича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Гомзелева Дениса Николаевича, <дата> г.р., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 612,48 руб., а также начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности в размере 120% годовых на сумму задолженности в размере 18 864 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Presage, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Г.Р.Н. №, цвет черный, находящийся на хранении у истца Гомзелева Д.Н., установив начальную продажную цену с торгов в размере 82 000 руб.

Взыскать с Лазарева Евгения Борисовича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Гомзелева Дениса Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:              Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 25 декабря 2023 года

Председательствующий судья:              Л.А. Нефёдова