Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2020 ~ М-2410/2020 от 09.11.2020

№2-2231/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            02 декабря 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием     прокурора – помощника Тобольского межрайонного прокурора – Смирнова М.В.,

истцов – Филипповой В.В., Филиппова В.И.,

при помощнике судьи Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Валентины Васильевны, Филиппова Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Абайдулину Артуру Форвасовичу о защите прав потребителей,

установил:

Филиппова    В.В., Филиппов В.И. обратились в суд с иском к    ИП Абайдулину А.Ф. о взыскании 51860    рублей 00 копеек, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей 00 копеек - компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование     заявленных исковых    требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ    между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими и установкой. Общая стоимость товара и услуг по установке составила 51860 рублей. Оплату    по договору истцы произвели, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в оговоренный соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ, двери    не предал,    установку не произвел. В нарушение    принятого    обязательства, изложенного в письменной    форме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, не вернул. Поскольку     ответчик    обязательства по    договору не исполнил,    денежные средства в добровольном порядке по направленной претензии, не вернул,     в целях защиты     нарушенных прав потребителей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании    истцы Филиппова    В.В., Филиппов В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик неоднократно     обещал вернуть полученные по договору денежные средства, однако    до настоящего времени    денежные    средства    не вернул,      двери    не передал, установку дверей не произвел.

При разрешении настоящего спора, судом    была установлена    допущенная истцами в тексте заявления описка в отчестве ответчика, так вместо Абайдулин Артур Фарвасович, он указан как Абайдулин Артур Форвасович. Данная описка,    по мнению суда, является    технической,    устранена    судом и не влияет на существо заявленных Филипповой    В.В., Филипповым В.И.    требований.

В судебное заседание ответчик Абайдулин А.Ф.,    при надлежащем извещении, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств не    заявил, возражения не направил.

При    изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии    ответчика.

Изучив доводы иска, заслушав истцов, исследовав материалы дела, с учетом заключение прокурора, который считал требования истцов подлежащими удовлетворению в части, суд, приходит к следующим выводам.

Выпиской из Единого     государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 16 ноября 2020 года,    подтверждается, что ответчик Абайдулин Артур Фарвасович с 31 декабря 209 года был зарегистрирован МИФНС №14 по Тюменской    области в качестве индивидуального предпринимателя. Исключен из ЕГРИП 02 ноября 2020 года    как недействующий ИП (л.д. 25-27).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Филипповой    В.В., Филипповым В.И. с одной стороны и ИП Абайдулиным А.Ф. с другой стороны, был заключен договор    купли-продажи межкомнатных дверей    с комплектующими к ним и установкой, общая стоимость    по договору составила    51860 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство     не оспорено сторонами и подтверждается    копией товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),    копией свидетельства о заключении брака (л.д. 30), копией расписки ИП Абайдулина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией постановления УУП МО МВД «Тобольский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подлинным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филипповой В.В., обозреваемым в судебном заседании. Приведенные доказательства     подтверждают    так же, что    истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

Принимая    во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения регламентируются главой    30 части второй Гражданского кодекса    Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в части не урегулированной     специальными нормами закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок    исполнения продавцом обязанности     передать товар    покупателю    определяется договором купли-продажи, а если договор     не позволяет     определить этот срок, в соответствии с правилами,    предусмотренными    ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации    если обязательство     предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение    которого оно    должно быть исполнено (в том числе, в случае если этот период      исчисляется    с момента исполнения    обязательства другой стороной или наступления иных обстоятельств,    предусмотренных законом или договором), обязательство     подлежит исполнению    в этот день или соответственно в    любой момент     в     пределах такого периода.

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, истцы, указывают, что ответчиком    обязательства по договору     не исполнены в полном объеме, в установленный договором    срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ товар не передан, работы по установке не выполнены; денежные средства    полученные по договору, не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, на ответчика – возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, в нарушение приведенных правил, ответчиком    Абайдулиным А.Ф. доказательств    надлежащего исполнения обязательств не представлено. Напротив,    из письменных    объяснений Абайдулина А.Ф., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филипповой В.В., обозреваемом в судебном заседании, копии постановления УУП МО МВД «Тобольский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), судом     бесспорно    установлено, что в оговоренный сторонами срок 7-ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком, обязательства по договору не исполнены,    межкомнатные двери с комплектующими к ним покупателям не преданы, установка дверей     не произведена. Распиской    от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Абайдулин А.Ф. обязался произвести возврат    полученных      по договору денежных средств в размере 52000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из письменных объяснений Абайдулина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления УУП МО МВД «Тобольский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует,     о готовности    ответчика произвести      возврат полученных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы, реализовав право, предоставленное им п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовали от продавца вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым, фактически отказавшись от договора, поскольку в установленный договором срок     предварительно оплаченный товар им не был передан.

Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителям уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик суду не представил. Из анализа приведённого следует, что требования истцов по взысканию     с Абайдулина А.Ф. 51860    рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. В судебном заседании истцы     показали, что являются супругами, оплата по договору была произведена за счет общих денежных средств, ходатайствовали о производстве     взыскания уплаченных по договору денежных средств в пользу одного из них - Филипповой    В.В., о чем дополнительно указали в иске (оборот л.д. 6).

Разрешая     требования     о компенсации морального вреда, суд     исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского    кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам     пункта 1 ст. 150 Гражданского    кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты     которых используется    компенсация морального вреда, относятся     жизнь и здоровье, достоинство    личности, личная неприкосновенность, честь и доброе    имя, деловая репутация, неприкосновенность    частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места     пребывания и жительства, право на имя, право на авторство,    иные личные     неимущественные права и    другие нематериальные блага, принадлежащие     гражданину от рождения    или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы    иным способом.

                                         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве    основания    для компенсации морального вреда потребителю определяет допущенные    по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией …) нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ    изложенных    правовых норм свидетельствует о том, что    денежная компенсация     морального вреда как    способ защиты права предусмотрен    законом    не для всех    случаев    причинения    гражданину    физических    или нравственных страданий, а только как защита от действий, нарушающих    личные    неимущественные     права гражданина, либо    посягающие на принадлежащие     гражданину     другие нематериальные    блага.

Во всех случаях, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Поскольку    в судебном заседании    нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком прав истцов    как потребителей, так как     в установленный договором срок обязательства по договору им исполнены не были, денежные средства по договору не возвращены,    суд    считает, что требования     истцов    о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер    компенсации морального, суд учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцам как потребителям был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов,     приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов    компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит сохранить баланс    прав и интересов сторон.

В то же время, при определении размера    компенсации морального вреда, суд не    принимает     во внимание доводы      Филипповой    В.В., Филиппова В.И. об ухудшении состояния здоровья как следствие нарушения прав      потребителей     ответчиком, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство. От предоставления доказательств подтверждающих данное обстоятельство, истцы, отказались.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, что подтверждается претензией Филипповой В.В., Филиппова В.В. (л.д. 12)       с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них, что составит 27430 рублей 00 копеек в пользу Филипповой    В.В., 1500 рублей 00 копеек в пользу Филиппова    В.И.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств    несоразмерности, не представлено. Суд оснований для снижения    штрафа в связи с его несоразмерностью по правилам    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку    при обращении в суд     истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Абайдулина А.Ф. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2055 рублей 80 копеек исходя из размера требований имущественного характера    заявленных истцами и удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800,00+955,80 (31860*3%) +300,00=2055,80).

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Требования Филипповой Валентины Васильевны, Филиппова Владимира Ильича к     Абайдулину Артуру Фарвасовичу о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Абайдулина Артура Фарвасовича в пользу Филипповой Валентины Васильевны 51860 рублей 00 копеек - стоимость    товара и услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей 00 копеек – компенсацию     морального вреда, 27430 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,     всего взыскать 82290 рублей 00 копеек.

Взыскать с Абайдулина Артура Фарвасовича в пользу Филиппова Владимира Ильича компенсацию морального вреда - 3000 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,     всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части     заявленных требований, по взысканию компенсации морального вреда    в большем размере, Филипповой Валентине Васильевне, Филиппову Владимиру Ильичу, отказать.

Взыскать с Абайдулина Артура Фарвасовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2055 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2020     года

Судья                            А.С. Груздева