Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-397/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-407/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000848-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.                                                         ст. Обливская, Ростовская область

        Обливский районный суд Ростовской области в составе:

        председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

        при секретаре Шевченко Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к Кузьминой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Кузьминой В.А. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 30 апреля 2019 г. Банк выдал заемщику Кузьминой В.А. кредит в сумме 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор заемщиком подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленный каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Заявка на получение кредита была направлена заемщиком в Банк 28 апреля 2019 г. в 19:28 через систему «Мобильный банк».

30 апреля 2019 г. в 13:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 30 апреля 2019 г. в 13:49 Банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 143 000 руб.

То есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно погашать проценты, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик указанное обязательство исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11 марта 2020 г. по 21 июня 2022 г. на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 190 360 руб. 14 коп., из них: 60 748 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 129 611 руб. 79 коп. – просроченный основной долг.

Требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита ответчиком проигнорированы.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 11 марта 2020 г. по 21 июня 2022 г. в размере 190 360 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб. 20 коп. (л.д. 7-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

В судебное заседание ответчик Кузьмина В.А. не явилась, извещена, электронной почтой представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на 27 декабря 2022 г., ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе (л.д. 81).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так как каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, Кузьмина В.А. не представила, заявленная ответчиком причина неявки в судебное заседание уважительной не является. Ввиду изложенного, отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Кузьминой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик получила кредит в сумме 143 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата 11-е число месяца, 60 ежемесячных аннуитетных платежей, первый платеж – 857 руб. 61 коп., последний платеж – 3 959 руб. 62 коп., остальные платежи - по 3 780 руб. 67 коп. каждый.

Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны Кузьминой В.А. с использованием простой электронной подписи (л.д. 23, 24, 25-26).

По указанному кредитному договору Сбербанк выполнил свои обязательства, зачислив кредитные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 143 000 руб. Кузьмина В.А. не оспаривала.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 18 сентября 2021 г. направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, где предложено оплатить сумму задолженности в общей сумме 180 043 руб. 09 коп. в срок не позднее 6 октября 2021 г. (л.д. 40, 91).

19 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, где предложено оплатить сумму задолженности в общей сумме 199 510 руб. 22 коп. в срок не позднее 20 июня 2022 г. (л.д. 39, 90).

Данные требования Кузьмина В.А. не исполнила, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 11 марта 2020 г. по 21 июня 2022 г. (включительно) составляет 190 360 руб. 14 коп. (из них: 60 748 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 129 611 руб. 79 коп. – просроченный основной долг) (л.д. 12). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, а также опровергающих предложенный Банком расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, установлен.

С учетом изложенного выше, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Банк уплатил в бюджет госпошлину в общей сумме 5 007 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями № 214155 от 29 октября 2021 г. на сумму 2 446 руб. (л.д. 10), № 979612 от 1 сентября 2022 г. на сумму 2 561 руб. 20 коп. (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 153116 от 30 апреля 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьминой В.А.

Взыскать с Кузьминой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 153116 от 30 апреля 2019 г., за период с 11 марта 2020 г. по 21 июня 2022 г., в размере 190 360 руб. 14 коп. (из них: 60 748 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 129 611 руб. 79 коп. – просроченный основной долг), судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 007 руб. 20 коп., а всего 195 367 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.