Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2034/2023;) от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкинрй Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2024 поиску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к БацюнЕкатерине Дмитриевне, Бацюн Галине Михайловне, Васильевой Юлии Дмитиевне овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее по тексту -ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Бацюн Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бацюн Д.Л. заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 423 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 39 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 419 188,80 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 58 677,75 руб.; сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 1 041 816,24 руб., которая истцом самостоятельно снижена до 20 000 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года -4 879 357,63 руб., которая истцом самостоятельно снижена до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии). Стоимость уступаемого права требования составляет 896 400 руб.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту

права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к Бацюну Д.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бацюна Д.Л. в пользу ИПКозлова О.И.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 419188 руб. 80 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 677,75 руб.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- 10 000 руб.;

проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 419 188 руб.80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 419 188 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В связи со смертью ответчика Бацюна Д.Л. суд произвел замену ответчика Бацюна Д.Л. на наследников к его имуществу - несовершеннолетнюю на дату смерти дочь Бацюн Е.Д., в интересах которой действовала законный представитель Бацюн О.В., мать заемщика Бацюн Г. М., супругу Бацюн О.В., дочь Дмитриеву Ю.Д.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бацюн О.В., ранее действовавшая как законный представитель несовершеннолетней дочери заемщика Бацюн Е.Д., в судебном заседании исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать в связи с наличием заключенного с заемщиком брачного договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к которому от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникающие по кредитным договорам перед третьими лицами, являются личными обязательствами должника, являющегося стороной договора. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам. Действие данного пункта распространяется на обязательства, возникшие до подписания данного соглашения.

Ответчики Бацюн Е.Д., Бацюн Г.М., Васильева Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Бацюн О.В. по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, просил в иске отказать по данному основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований УК ООО «Тульское жилищное хозяйство», Васильева Ю.Д., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года Бацюн Д.Л., подписав заявление-оферту <данные изъяты> согласился, что ему - заемщику предоставляется сумма кредита 423 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 35,60% годовых, с ежемесячным платежом в размере 16 147 рублей, за исключением последнего платежа, еумма которого составляет - 19 733 рублей 02 коп, датой ежемесячного платежа определено 18 число каждого месяца.

В соответствии с п.2.1 Общих условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ « РУССЛАВБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте (п.2.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте (п.2.4).

Согласно п.3.1 общих условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицалось, что обязательства по выдаче ответчику Бацюн Д.Л. кредита в размере 423 920 рублей в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило в полном объеме права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Бацюн Д.Л.., ООО « Финансовый советник», что также подтверждается приложением №2 к Договору с реестром должников.

В Реестре должников к договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у должника Бацюн Д.Л. остаток основного долга по кредиту - 419 188 рублей 80 копеек, проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки - 58 677 рублей 75 копеек.

Из названного договора уступки требования следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> ООО «Финансовый советник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. уступило в полном объеме права требования по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бацюн Д.Л., - ИП Илюшину К.А.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения 1 к договору, ИП Инюшин К.А. уступил в полном объеме права требования по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бацюн Д.Л., ИП Козлову О.И.

В Реестре должников к договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому у должника Бацюн Д.Л. остаток основного долга по кредиту - 419 188 рублей 80

копеек, проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки - 58 677 рублей 75 копеек.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, Бацюн Д.Л. выразил согласие на передачу банком права требования по договору кредита третьим лицам.

Таким образом, право требования уплаты денежных сумм, возникшее из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому кредитору - ИП Козлову О.И.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Бацюн Д.Л. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года -419 188 руб. 80 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 677,75 руб.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

Из изложенного установлено, что обязательства банком выполнены перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Бацюн Д.Л: нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, Бацюн Д-JL, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Федосенко Е.Ю., Бацюн Д.Л., из принадлежащего ему имущества квартиру, зарегистрированную по праву совместной собственности, находящуюся по адресу: г. Тула, Скуратовский микрорайон, д.4 кв.10 завещал Бацюн Екатерине Дмитриевне, 11.01.2006г.р.

Данное завещание отменено либо изменено не было.

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу Бацюн Д.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует: ДД.ММ.ГГГГ., дочь умершего Бацюн Екатерина Дмитриевна, действующая с согласия своей матери Бацюн О.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась к нотариусу Федосенко Е.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Бацюна Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ мать умершего Бацюн Галина Михайловна* ДД.ММ.ГГГГр., имеющая право на обязательную долю в наследстве, зарегистрированная по адресу: <адрес> к нотариусу с заявлением, подтверждающим, что она принятии наследство, т.к. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживала совместно с наследодателем.

Кроме того, наследниками являются: супруга умершего Бацюн О.В. и дочь Васильева Ю.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес>

Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Бацюну Леониду Георгиевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого являлся Бацюн Д.Л., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом г.Тулы Федосенко Е.Ю., наследником имущества Бацюна Д.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в 1/10 доле из наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Бацюну Д.Л. и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Бацюну Л.Г., наследником которого по завещанию является Бацюн Д.Л., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, является мать Бацюн Г.М.

Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Бацюн Г.М. в размере 1/10 доли в праве на 2/3 доли квартиры площадью 54,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшую Бацюну Д.Л. и Бацюну Л.Г. на праве совместной собственности на основании договора передачи, заключенного с Скуратовским ККП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, регистрационного удостоверения БТИ № 13, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Центрального района г. Тулы <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом г.Тулы Федосенко Е.Ю., наследником имущества Бацюна Д.Л., умершего 07.01.2021г., состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, цвет серебристо-бежевый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, является мать Бацюн Г.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом г.Тулы Федосенко Е.Ю., наследником имущества Бацюна Д.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в 9/10 долях из наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Бацюну Д.Л. и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Бацюну Л.Г., наследником

жгг:р:сс zo завещанию является Бацюн Д.Л., принявший наследство. но не офх-^оЕапглй CBOirx наследственных прав, является дочь Бацюн Е.Д.? ДД.ММ.ГГГГ

22дкное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Бапюн Е.Д. в размере 9/10 доли в праве на 2.3 доли квартиры zz^rzij-bro 54_2 кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>, -рвга-л -г -тгшгъRnT\Tf) Бацюну Д.Л. и Бацюну Л.Г. на праве совместной собственности на ccsosiHKH договора передачи, заключенного с Скуратовским ККП от ДД.ММ.ГГГГ № "!. регистрационного удостоверения БТИ № 13, свидетельства о регистрации права собстьейносп!, выданного администрацией Центрального района г. Тулы <данные изъяты>

Согласно подписанного наследниками, принявшими наследство, расчета jCL"efi. содержащегося в наследственном деле к имуществу Бацюн Д.Л., с которым они согласились, стоимость завещанного имущества 2/3 доли квартиры 1 471 597,57 р\т5-, стоимость незавещанного имущества (автомобиль) 55000 руб., итого 1 526 59".57 руб.

Размер обязательной доли 1/2 от 1/4= 1/8

Размер обязательной доли в стоимостном выражении 1 526 597,57 х 1/8 = ".90 824,69

Право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанного имущества автомобиль) в сумме 55000 руб. Право собственности на автомобиль в порядке наследования перешло к Бацюн Г.М., имеющей право на обязательную долю.

Стоимости незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права обязательного наследника. Недостающая часть должна в таком случае удовлетворяется за счет завещанного имущества: из завещанного имущества -квартиры в сумме 135 824, 69 руб., что составляет 9/100 или с округлением 1/10.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества 1 526 597, 57 руб., стоимость обязательной доли 190 824, 69 руб., стоимость незавещанного имущества 55000 руб., стоимость завещанного имущества 1 471 597,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с <данные изъяты>

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке. предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному ил;: нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим

договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до

дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен илиопределен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращеназаемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования обэтом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям действующего законодательства, помимо прав на все имущество, принадлежащее наследодателю, к наследникам переходят и обязательства по его долгам (ст. 1175 ГК РФ).

Это означает, что после смерти заемщика к его наследникам, принявшим наследство, переходят обязанности по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях.

По долгам наследодателя наследники отвечают солидарно и в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ) имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах сто перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга( ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, если со стороны Банка отсутствует злоупотребление своим правом путем обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд выясняет, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматривать качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и соответственно ст. 333 ГК не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению за процентов пользование кредитом.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление овыдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания кнаследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всемоснованиям.

Согласно статье 1175 ПС РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному всоответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностномулицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника овыдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическомпринятии наследства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что наследником по закону к имуществу Бацюна Д.Л., принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является мать Бацюг Г.М., наследником по завещанию к имуществу Бацюна Д.Л., принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является несовершеннолетняя дочь Бацюн Е.Д., в интересах которой действует законный представитель Бацюн О.В.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения заемщиком графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, ответчик Бацюг Г.М. и представитель ответчика Бацюн О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бацюн Е.Д. - по доверенности Парамонов М.Е., заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просили по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Принимая решение по данному ходатайству, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Бацюн Д.Л., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 419 188 руб. 80 коп. образовался на дату ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеизложенных положений закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска

течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего- определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, атакже в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковойдавности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1статьи 6, пункт 3 статьи 204 ПС РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 1.

Из материалов дела следует, что истец не обращался за выдачей судебного приказа и обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании с Бацюна Д.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском (направление по электронной системе «ГАС-Правосудие») - ДД.ММ.ГГГГ года срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что по требования о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ПС РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ПС РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечений срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, период взыскания основного долга, процентов и неустоек следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

При вышеизложенных обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа без учета процентов составляет:

35,60% : 12 месяцев = 2,96% в месяц

16147руб. :100 х 2,96 = 477,95 руб. - размер ежемесячных процентов по кредиту

16 147 - 477,95 (размер ежемесячных процентов по кредиту) =15 669,05 руб. -размер ежемесячного основного долга

15669,05 х 12 месяцев =188 028,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невозвращенного основного долга за март 2019г.: 19 733,02 : 2,96% =19 148,93 руб.

Итоговая сумма невозвращенного заемщиком основного долга по кредиту за периоде ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 207 177,53руб.

Исходя из условий договора, учитывая остаток задолженности, сумма процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6319,51 руб., исходя из следующего расчета:

Размер ежемесячных процентов по кредиту:

447,95 руб. х 12 мес. = 5 735,4 руб.

584,11 руб. - размер процентов за ДД.ММ.ГГГГ

Итого: 6 319,51 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 319 руб. 51 коп.

Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по кредитному договору не основаны на законе по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть

взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга. Законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 35,60 процентов годовых, за период с 10.03.2021 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 207 177 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

207 177,53 руб. руб. х 0,5% х 1034 = 1 071 107 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям

нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истец добровольно снизил сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга до 10 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд, исходя из того, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.03.2018 года по 18.03.2019 года неустойки в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на остаток суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического возврата суммы займа.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойш, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, согласно подписанного наследниками, принявшими наследство, расчета долей, содержащегося в наследственном деле к имуществу Бацюн Д.Л., с которым они согласились, стоимость завещанного имущества 2/3 доли квартиры 1 471 597,57 руб., стоимость незавещанного имущества (автомобиль) 55000 руб., итого 1 526 597,57 руб.

Размер обязательной доли 1/2 от 1/4 = 1/8

Размер обязательной доли в стоимостном выражении 1 526 597,57 руб. х 1/8 = 190 824,69 руб.

Право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанного имущества (автомобиль) в сумме 55000 руб. Право собственности на автомобиль в порядке наследования перешло к Бацюн Г.М., имеющей право на обязательную долю.

Стоимости незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права обязательного наследника. Недостающая часть должна в таком случае удовлетворяется за счет завещанного имущества: из завещанного имущества -квартиры в сумме 135 824,69 руб., что составляет 9/100 или с округлением 1/10.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества 1 §26 597, 57 руб., стоимость обязательной доли 190 824, 69 руб., стоимость незавещанного имущества 55000 руб., стоимость завещанного имущества 1 471 597,57 руб.

Иного имущества, из стоимости которого наследники могли бы нести ответственность по долгам наследодателя, судом не установлено.

Общая стоимость наследственного имущества, в пределах которого в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство составляла 1 526 597,57 руб.

При этом суд считает нужным указать, что стоимость наследственного имущества, принятая ответчиками, является достаточной для ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Козлова О.И., поскольку в связи со смертью должника Бацюн Д.Л. при наличии наследников и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, взыскание задолженности должно быть произведено с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 5434 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бацюн Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, Бацюн Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного

долга в размере 207 177 руб. 53 коп,; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6319 руб. 51 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 руб.,

Взыскивать в солидарном порядке с Бацюн Екатерины ДмитриевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Бацюн Галины Михайловны,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г<данные изъяты>, в пользу индивидуального*Т1редпринимателяКозлова Олега Игоревича (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 35,60 % годовых, начисляемых насумму основного долга 207 177 руб. 53 коп: с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактическогопогашения задолженности.

Взыскивать в солидарном порядке с Бацюн Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> Бацюн Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Тулы, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (<данные изъяты>) неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга 207 177 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бацюн Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 717 руб. 48 коп.

Взыскать с Бацюн Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 717 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2034/2023;) от 06.07.2023

2-41/2024 (2-2034/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица