Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-130/2024 от 01.02.2024

Дело ###

###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,, помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сенькина А.Б., Родионовой О.В.,

подсудимого Урсулова А.П.,

защитника – адвоката Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урсулова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 25.08.2015, измененного апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.10.2015, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 02.04.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25.12.2019 по отбытии срока наказания;

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22.09.2020 по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.02.2021, измененного апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.04.2021, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 12.05.2021, измененного апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2021, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 09.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 07.04.2023 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 12.09.2023 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.09.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Урсулов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 года около 1 часа 00 минут у Урсулова А.П., находившегося у <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 1 часа 6 минут по 1 час 58 минут 7 июня 2023 года Урсулов А.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбив стекло в окне, незаконно проник в <...>, где снял со стены телевизор марки <данные изъяты> и взял со стола пульт дистанционного управления от данного телевизора общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО7, с которыми с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Урсулов А.П. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 руб.

Подсудимый Урсулов А.П. вину в хищении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в один из дней июня 2023 года, возможно в ночь с 06 на 07 июня 2023 года, находился на <...>, где увидел, что в почтовом ящике <...> находится много корреспонденции. Предположив, что в доме никто не живет, решил в него проникнуть, чтобы похитить какие-либо ценные вещи. С этой целью подошел к крайнему левому окну с передней стороны и потянул за створку окна, отчего стекло в окне разбилось. Через разбитое окно проник внутрь, где в комнате увидел большой плазменный телевизор, возможно марки «LG», на стене. При помощи найденного шуруповерта демонтировал телевизор, взял в комнате пульт управления и мужскую кофту, с которыми через окно вылез на улицу. Метрах в 50 от данного дома спрятал похищенный телевизор в кусты. На <...> предложил приобрести у него телевизор мужчине неславянской внешности, находившемуся за рулем автомобиля, пояснив, что ему очень нужны деньги. С данным мужчиной, который согласился приобрести телевизор, проехал на <...>, где продал последнему телевизор и пульт дистанционного управления к нему за 3000 рублей, которые впоследствии потратил на сигареты и продукты питания (т.1 л.д.139-143,177-178, т.2 л.д.37-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.09.2023 обвиняемый Урсулов А.П. указал на <...>, пояснив, что ранее через окно проник в данный дом с целью хищения имущества, откуда взял телевизор и пульт управления (т.1 л.д.164-167).

После оглашения указанных протоколов Урсулов А.П. сообщил, что данные в ходе допросов от 14.08.2023 (т.2 л.д.139-143, 154-158) показания о проникновения в дом с целью переночевать и продаже телевизора за 1 500 руб. не подтверждает, пояснив, что дал их в целях смягчения своей ответственности, в остальной части подтвердил изложенные во всех перечисленных протоколах сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства им не оспариваются.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 на стадии предварительного следствия показал, что проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходил к себе домой, однако ночевать не оставался. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО8 и сообщила, что в дом кто-то проник и похитил телевизор. Похищенный телевизор марки «LG42 LE 5500» диагональю 42 дюйма с пультом дистанционного управления марки «LG» оценивает в 7000 рублей, похищенная мужская кофта материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей в месяц, при этом он выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 8500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 8 500 рублей. Впоследствии похищенный телевизор и пульт управления осмотрены с его участием и возвращены (т.1 л.д.83-85, 88).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. она приехала домой к сыну ФИО7 на <...>, когда тот был на работе, где обнаружила беспорядок, пропажу телевизора, а также разбитое стекло в окне. О случившемся сообщила сыну (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <...>, на котором установлена камера видеонаблюдения, запись с которой предоставил сотрудникам полиции на CD-R носителе (т.1 л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06 июня 2023 года он находился со своим знакомым ФИО7 дома у последнего на <...>, а на следующий день узнал от последнего о хищении из указанного дома телевизора (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО12 на стадии предварительного следствия показал, что в начале июня 2023 года находился у <...> в автомобиле, где к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО2, и предложил приобрести телевизор. Он согласился и вместе с ФИО2 проследовал на <...>, где последний вышел из машины и ушел, а затем вернулся с телевизором марки «LG». За телевизор передал ФИО2 3 000 рублей. Затем телевизор подарил своему знакомому ФИО11 О хищении телевизора не знал (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия следует, что в июне 2023 года его знакомый ФИО12 подарил ему телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор ранее был похищен, после чего он прибыл в УМВД России по г.Владимиру, где выдал телевизор и пульт управления сотрудникам полиции (т.1 л.д.113-114).

Показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения имущества 7 июня 2023 года объективно согласуются с результатами осмотра оптического СD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <...> (т.1 л.д.101-103). Протоколом осмотра от 14 августа 2023 года видеозаписи зафиксировано проникновение 7 июня 2023 года в <...> мужчины и выноса им телевизора из дома. Участвовавший в осмотре подозреваемый Урсулов А.П. сообщил, что на данной видеозаписи изображены моменты, когда 7 июня 2023 года он проникает в дом на <...> и похищает из него телевизор (т.1 л.д.144-147).

Показания потерпевшего ФИО7, а также свидетеля ФИО11 объективно согласуются с результатами осмотра предметов, проведенного на стадии предварительного следствия 14 сентября 2023 года с участием потерпевшего, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года у ФИО11 в УМВД России по г.Владимиру телевизора марки «LG» и пульта дистанционного управления (т.1 л.д.118-120, 121-123).

Вина Урсулова А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления - в <...> (т.1 л.д.18-32);

- заключениями специалиста от 09.08.2023 и 16.11.2023, согласно которым рыночная стоимость телевизора марки «LG42 LE 5500» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «LG» на 7 июня 2023 года составляла 7 000 рублей (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.24-27);

- заявлением ФИО7 от 7 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в его дом и похитило телевизор стоимостью 7 000 руб. (т.1 л.д.17);

- справкой о размере заработной платы ФИО7, которая в период с января по сентябрь 2023 года в месяц после вычета налогов составляла около 41 000 рублей (т.1 л.д.89);

- справкой о размере начислений за пользование электроэнергией в мае 2023 года по адресу: <...>, который составил 1733 рубля (т.1 л.д.89).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания Урсулова А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного Урсуловым А.П. в период времени с 1 часа 6 минут по 1 час 58 минут 7 июня 2023 года 21 час. 55 мин. тайного хищения имущества из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Урсулова А.П. с их стороны в судебном заседании не установлено, показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Урсулова А.П., суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания, пояснил суду, что показания о проникновения в дом с целью переночевать и продаже телевизора за 1 500 руб., данные в ходе допросов от 14.08.2023 (т.2 л.д.139-143, 154-158), не подтверждает, дал их в целях смягчения своей ответственности. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные Урсуловым А.П. в ходе предварительного следствия 19.09.2023 при проверке показаний на месте, а также 25.10.2023 и 29.11.2023 при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.164-167, 177-178, т.2 л.д.37-39), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого Урсулова А.П. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Назаренко А.И. стоимостью 7 000 руб. с незаконным проникновением в жилище последнего.

Судом установлено, что действия подсудимого Урсулова А.П. носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла Урсулова А.П. на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, продавшего похищенное имущество свидетелю ФИО12 за 3 000 руб., которыми впоследствии воспользовался в личных интересах для приобретения сигарет и продуктов питания.

Размер причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, заключениями специалиста о рыночной стоимости телевизора с пультом управления на 7 июня 2023 года.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает из показаний потерпевшего, сообщившего, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 7 000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб., при этом он имеет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 500 руб. и выплате алиментов в размере 8 000 руб.

Оснований не доверять доводам потерпевшего у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку Урсулов А.П. против воли собственника – потерпевшего ФИО7, разбив стекло в окне, проник в принадлежащее последнему жилое помещение - дом, в котором тот проживает.

В этой связи суд действия Урсулова А.П. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов №1343а от 14.09.2023 у Урсулова А.П. обнаруживается расстройство личности. При этом указанные особенности психики не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Урсулова А.П. не было какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время Урсулов А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.237-238). При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Урсулов А.П. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; под диспансерным наблюдением врача психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не находится, в 2023 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с диагнозом: расстройство личности (т.1 л.д.227); под диспансерным наблюдением врача нарколога ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» не находится, до 19.05.2014 наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, синдром зависимости от летучих растворителей (т.1 л.д.228); по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.231).

Как следует из материалов уголовного дела, Урсулов А.П., давая 27.06.2023 на первоначальной стадии расследования настоящего уголовного дела в рамках допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.104-107) пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившего, что следует признать как явку с повинной.

Урсулов А.П. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 104-107, 139-143, 144-147, 154-158, 164-167, 177-178, т.2 л.д.37-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, принесение публичных извинений.

Из материалов уголовного дела следует, что Урсулов А.П. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 25.08.2015, Ленинского районного суда г.Владимира от 02.04.2018, Собинского городского суда Владимирской области от 22.09.2020, Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.02.2021, за совершение в каждом случае, в том числе, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (последний раз освобожден 07.04.2023), что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урсулова А.П., является рецидив преступлений.

Решая вопрос об определении подсудимому вида наказания, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Урсулову А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Урсулову А.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.2 ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отношения Урсулова А.П. к совершенному преступлению, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за совершенное преступление наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Наличие в действиях Урсулова А.П. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2024 Урсулов А.П. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Преступление Урсуловым А.П. совершено до вынесении в отношении него вышеуказанного приговора от 28.02.2024.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Урсулову А.П. подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2024 с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого Урсуловым А.П. в период с 14 июня 2023 года по 26 марта 2024 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Урсулову А.П., как совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Урсулов А.П. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу Урсулову А.П. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Урсулову А.П. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени его содержания под стражей в период с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Белова А.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Урсулова А.П., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней (один день ознакомления и четыре дня участия в судебных заседаниях) на сумму 8 230 рублей, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за день участия.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Урсулов А.П. находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет. Урсулов А.П. также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. С учетом того, что 1 судебное заседание при рассмотрении дела по существу из учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник Белов А.В., не состоялось по причине недоставления подсудимого в суд конвоем (27.03.2024), суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Урсулова А.П. частично в сумме 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Урсулова Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2024 назначить Урсулову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Урсулову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Урсулову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2024 в период с 14 июня 2023 года по 31 марта 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Урсулова А.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Белова А.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «LG42 LE 5500» с пультом дистанционного управления марки «LG» оставить в распоряжение потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Д.А. Синицын