УИД 38RS0019-01-2022-002482-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 27 октября 2022 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:
-обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №;
-обязать ФИО1 за свой счет перенести смежный забор, расположенный на земельном участке (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в соответствии с границами межевания, согласно государственному кадастровому учету земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый №, на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2016.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый №.
Ограждение на границе смежных земельных участков в виде забора смещено относительно юридической границы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу: (адрес), ж.(адрес), необходимо перенести существующие ограждение (забор) в сторону земельного участка ответчика по адресу: (адрес), ж.(адрес).
Согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО5, приложение к исковому заявлению, существующий забор фактически установлен не на границе земельных участков, а непосредственно на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании земельным участком.
Таким образом, ответчиком ФИО1 допущено нарушение смежной границы. Забор, установленный по смежной границе, не совпадает с границей, определенной в результате межевания, и передвинут в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2
Истец ФИО2 обращался в адрес ответчика ФИО1 с требованием о добровольном переносе ограждения между смежными земельными участками, предлагал самостоятельно перенести указанный забор. Ответчик отвечает категорическим отказом, указывает, что приобрел по сделке купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом с ограждением в виде забора, он самостоятельно ограждение не устанавливал, по указанной причине переносить забор не будет.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2016 установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2016, является собственником земельного участка площадью 1572 кв.м, и жилого дома площадью 24,3 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), ж.(адрес).
Собственником земельного участка площадью 1440 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021. Право собственности зарегистрировано 12.02.2020.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ограждение на границе смежных земельных участков в виде забора смещено относительно юридической границы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу: (адрес), ж.(адрес), необходимо перенести существующие ограждение (забор) в сторону земельного участка ответчика по адресу: (адрес), ж.(адрес), что нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
Исходя из пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.
В материалы дела истцом представлена схема расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО5, согласно которой существующий забор фактически установлен не на границе земельных участков, а непосредственно на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), ж.(адрес).
Копии землеустроительных дел по отводу земельных участков по адресу: (адрес), ж.(адрес) и по адресу: (адрес), ж.(адрес) содержат подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы, проекты (планы) земельных участков об установленных границах объектов землеустройства, подтверждающие доводы стороны истца о расположении смежной границы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств того, что фактические границы его земельного участка установлены с соблюдением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заявленных стороной истца требований, приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как собственника земельного участка, что нарушает законные права и интересы истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО1 нарушается право собственности или законное владение истца, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), так как судом установлен факт нарушения при строительстве ограждения, устранение указанных нарушений прав истца возможно, исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обязания ответчика перенести смежный забор, расположенный на земельном участке (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в соответствии с границами межевания, согласно государственному кадастровому учету земельных участков.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: №, выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес), к ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес), код подразделения: 380-010, об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №.
Обязать ФИО1 за свой счет перенести смежный забор, расположенный на земельном участке (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, в соответствии с границами межевания, согласно государственному кадастровому учету земельных участков.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.
Судья Р.А. Пащенко