Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2024 (2-5443/2023;) ~ М-4654/2023 от 20.11.2023

Дело № 2- 741 / 2024

УИД 76RS0015-01-2023-004670-49            

Изготовлено 31.05.2024 г.                 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой Светланы Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Кляровскому Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Артеева С.М. в лице представителя по доверенности Красновой Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Кляровскому А.Д., указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 23.05.2023 г. по вине водителя Кляровского А.Д., пострадал автомобиль истца марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В заявлении просила организовать ремонт транспортного средства. Вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 87 000 руб. Однако стоимость ремонта, согласно заключению ИП Валдаева А.Ю., составляет 240 200 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 74 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 153 126 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АККЕРМАН».

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца и представитель ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает требование о взыскании убытков незаконным, ссылаясь на то, что по заявлению истца выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Ремонт на СТОА произведен не был, поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки или отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта. 30.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа- 128 400 руб., с учетом износа-87 000 руб. Письмом от 03.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании разрешения и произвело выплату 87 000 руб. Претензию истца от 28.07.2023 г. ответчик не удовлетворил. Не согласившись, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа равна 94 900 руб., с учетом износа-64 400 руб. В своей решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу 87 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Страховщик полагает, что убытки в размере разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением возмещает причинитель вреда. Поскольку законных оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения нет, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Однако в случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа. Также возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца не допущено. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению.

О наличии уважительных причин неявки иные участники производства по делу суд в известность не поставили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Артеевой С.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Артеевой С.М. находится автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

23.05.2023 г. в 12.35 час. у дома <адрес> водитель Кляровский А.Д., управляя автомобилем «Шкода рапид», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

По итогам административной проверки в отношении Кляровского А.Д. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении Кляровским А.Д. выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

Кляровский А.Д. вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность Артеевой С.М. - в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Кляровского А.Д.- в СПАО «Ингосстрах».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 30.05.2023 г. Артеева С.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истцом указано на необходимость организации ремонта по направлению страховщика.

05.06.2023 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «М88» (ООО «Автотехцентргрупп».

22.06.2023 г. ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью производства работ в 30-дневный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

03.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Артееву С.М. об аннулировании направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день истцу перечислено страховое возмещение в сумме 87 000 руб.

28.07.2023 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1, в размере 153 126 руб. и о компенсации расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб..

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению.

При обращении к страховщику истец просила об организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что получив отказ СТОА ООО «М88», ответчик не предложил Артеевой С.М. ремонт на этом же СТОА в иные сроки, отличные от предусмотренных законом, а также другие СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного ИП ФИО1, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 25.07.2023 г., составленному в по среднерыночным ценам, стоимость ремонта без учета износа составляет 240 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 74 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои возражения на экспертном заключении СЭТОА от 30.06.2023 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, согласно Положению ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 128 400 руб., с учетом износа 87 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.10.2023 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П составляет без учета износа 94 900 руб., с учетом износа 64 400 руб.

Ввиду наличия противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 101 605 руб., с учетом износа- 67 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 649 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей равна 400 руб.

Суд оценил в совокупности все доказательства, учел отсутствие возражений сторон относительно выводов эксперта, пришел к выводу о том, что более достоверно стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П так и в соответствии со среднерыночными ценами, определена ИП ФИО2

Суд учитывает, что стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовали, обоснованной критики заключения от сторон не поступило.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в сфере автотехнических исследований; выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями; экспертом приведены используемые им источники информации.

В связи с чем, при разрешении спора между сторонами суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 14 605 руб. (101 605-87 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 14 605 руб. Размер штрафа равен 7 302,5 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей равна 210 649 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 400 руб. Размер страхового возмещения- 101 605 руб. То есть, сумма убытка равна 210 649 – 400 – 101 605 = 108 644 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артеевой С.М.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к Кляровскому А.Д. суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Артеевой С.М. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 50 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1. в размере 7 500 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет полномочия представлять интересы истца в ряде организаций и учреждений, в том числе, в порядке КАС РФ, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 2 400 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Суд считает, что расходы на оплату услуг ИП ФИО1 являлись необходимыми для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, а потому подлежат возмещению. Размер расходов суд находит разумным.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителей истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Сумма расходов истца составляет 22 500 руб. (15000+7500).

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены судом на 80,49% (взыскано 123 249 руб., тогда как заявлено к взысканию 153 126 руб.). К сумме судебных расходов в 22 500 руб. суд применяет правило пропорциональности присуждения, а потому взысканию в пользу истца подлежит 22 500х80,49%= 18 110,25 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 965 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артеевой Светланы Михайловны, паспорт №, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеевой Светланы Михайловны страховое возмещение в размере 14 605 руб., штраф в размере 7 302 руб. 50 коп., убытки в размере 108 644 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 18 110 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кляровскому Александру Дмитриевичу, водительское удостоверение №, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 965 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова